Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-932/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

N 09АП-932/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Арал Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-59189/06-149-354 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Арал Плюс"

к ОССП по ВАО ГУ ФССП по г. Москве

треть лицо: ПБОЮЛ Жангириева З.Л.

об признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании

от заявителя: Тимошенко А.В. по дов. от 02.10.07г., паспорт 46 04 606279;

от ответчика: Семешин С.С., уд-ние N ТО 077436.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражный суд г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Арал Плюс" о пересмотре решения от 09.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что заявителем не указаны основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения об отказе в признании незаконным бездействия службы судебных приставов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Общество не согласилось с вынесенным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование этого указывается, что судебным приставом - исполнителем были предприняты не все меры по розыску имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что служба судебных приставов-исполнителей не представила доказательств направления запросов в налоговые органы, не предпринимала всех, предусмотренных законодательством, мер по розыску имущества должника, поскольку в последующем было выявлено имущество - квартира и автомобиль, принадлежащие должнику.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что действует ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", розыск имущества на территории России может быть осуществлен при наличия согласия взыскателя нести расходы по такому розыску. Взыскатель с заявлением о розыске имущества к СПИ не обращался. Последующее выявление имущества, принадлежащего должнику, находящегося в другой местности, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 09.11.2006г. в признании незаконным бездействия Отдела по ВАО ГУ ФССП по Москве, выразившегося в неисполнении судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области 20.01.2004г. по делу N А41-К1-14195/03, было отказано на основании того, что судебными приставами-исполнителями Отдела по ВАО ГУ ФССП по Москве принимались все необходимые действия по розыску имущества должника и взысканию с него денежных средств в пользу заявителя.

19.09.2007 г. заявителю стало известно о том, что у ПБОЮЛ Жангириевой З.Л. в собственности на 07.10.2005 г. имелось имущество в виде автомобиля ВАЗ-11183 и однокомнатная квартира по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 21, кв. 45.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством является, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после рассмотрения дела был выявлен факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, данное утверждение заявителя является ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является физическое лицо (далее - гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

ЗАО "Арал Плюс" предъявило исполнительный лист по взысканию с ПБОЮЛ Жангириевой З.Л. в службу судебных приставов по месту нахождения должника, в связи с чем исполнительные действия совершались по месту жительства Жангириевой З.Л., в том числе судебными приставами-исполнителями направлялись запросы об имуществе должника.

Так, согласно ответу 3-го отдела МОТОТРЭР ВАО, данному на запрос судебного пристава-исполнителя Дурнова С.С. от 04.05.2006 г. автотранспортных средств за Жангириевой З.Л. не зарегистрировано. Таким образом, судебным приставом были предприняты меры по розыску автотранспортных средств должника по месту его жительства.

Наличие в собственности должника автомобиля, а также недвижимого имущества, расположенного в Кабардино-Балкарской республике, в силу ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 83. Закона, в целях обеспечения совершения исполнительных действий взыскатель вправе произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения в размере, достаточном для производства соответствующих расходов либо их части.

Однако, взыскатель не обращался в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением об объявлении розыска имущества должника на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу что заявитель не указал основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения об отказе в признании незаконным бездействия службы судебных приставов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, основания, которые изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут являться основанием для совершения исполнительных действий в рамках неоконченного исполнительного производства.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Арал Плюс" является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. по делам N А40-59189/06-149-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова