Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18806/2007

г. Москва

"22" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18806/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-52838/07-54-297, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску открытого акционерного общества "Спиритбанк" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

о взыскании 14 656 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца - Смолякова Н.М. (по доверенности от 20.10.2006),

от ответчика - Митина Н.С. (по доверенности от 25.01.2008 N 17-1/45),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Спиритбанк" (далее - ОАО "Спиритбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") о взыскании 14 656 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком 125 626 руб. 46 коп. необоснованно полученных денежных средств, за пользование которыми начислены проценты за период с 15.08.2006 по 08.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 626 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2007, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции от 30.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2005 по делу N А68 -ГП-335/4-05, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2006 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2006, с СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу ОАО "Спиритбанк", взыскано 125 626 руб. 46 коп., полученных в виде налога на добавленную стоимость по недействительной сделке.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и 22.02.2007 возбуждено исполнительное производство.

Взысканная денежная сумма ответчиком не оплачена.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, взыскание с него денежных средств может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из устава СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 952 (в редакции постановления от 20.12.2006 N 782) следует, что фонд вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доходы деятельность, средства от которой учитываются на лицевом счете территориального органа федерального казначейства, которые расходуются ответчиком в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной в порядке, определяемом главным распорядителем средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на лицевом счете (пункт 14 устава). В связи с этим приведенный ответчиком довод является несостоятельным.

Доказательств отсутствия денежных средств на данных счетах либо отсутствие самих счетов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из указанных ответчиком нормативных актов также не следует, что счета СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в учреждениях ЦБ РФ и кредитных организациях закрыты.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на допущенные по вине истца нарушения при оформлении исполнительного листа, в связи с чем он не мог быть исполнен ни службой судебных приставов, ни органами федерального казначейства, поскольку в силу общеобязательности вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2005 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по его исполнению лежит на ответчике.

В этой связи несостоятельной является ссылка ответчика на отсутствие пользования им денежными средствами как на основание для неприменения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не совершены все необходимые действия по оплате задолженности, а также не представлены доказательства перечисления подлежащих взысканию денежных средств в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 30.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-52838/07-54-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов