Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18635/2007

Гор. Москва

22 февраля 2008 г.

N 09АП-18635/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

Рябкова Е.В. по дов. от 06.12.2007, паспорт 45 06 109516;

от ответчика:

Стенин А.М. по дов. от 01.06.2007 N 05юр-14, уд. УР N000999;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроника Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-59241/07-153-412 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "Электроника Сервис"

к ИФНС РФ N 10 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2007 за N 0000454

УСТАНОВИЛ

ООО "Электроника-Сервис" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 12.10.2007 N 0000454 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 04 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях ООО "Электроника-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указал на то, что ООО "Электроника Сервис" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал на то, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Пояснил, что проверка была проведена в нерабочий день предприятия, что является нарушением.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 на основании поручения N 0008585 от 15.09.2007 должностными лицами ИФНС РФ N 10 по г. Москве была проведена проверка выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "Фотоуслуги", принадлежащем ООО "Электроника-Сервис", расположенном по адресу: г. Москва, Благовещенский пер., д. 5.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 0058432 от 15.09.2007, из которого следует, что при оказании услуг ксерокопирования по цене 5 руб. 00 коп. фотограф Новикова М.А. приняла денежную наличность в сумме 5 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ "АМС-100Ф", зав. N 29918363 не отпечатала и не выдала его вместе с заказом.

По данному факту ответчиком было вынесено определение N 0058432 от 15.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого был составлен протокол N 0000454 от 01.10.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

12.10.2007 начальником ИФНС РФ N 34 по г. Москве было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Электроника-Сервис" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неиспользования контрольно-кассового аппарата фотографом Новиковой М.А. при оказании услуг по копированию заявителем не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Электроника-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что проверка была проведена в выходной день, является несостоятельной, поскольку при наличии достоверных фактических данных об административном правонарушении обстоятельства его обнаружения не влияют на выводы о его квалификации.

К тому же, пункт 3.1. Приложения N 1 к Приказу Управления МНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 189 "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы" предусматривает возможность проведения инспекциями ФНС РФ по г. Москве не менее трех проверок в месяц в выходные и праздничные дни.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом указанного правонарушения, также несостоятелен, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 28.2, 28.5, ч.ч. 1, 5 ст. 28.7, 29.7 КоАП РФ, то ответчиком он нарушен не был, и заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление с учетом положений ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" были составлены уполномоченными должностными лицами.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал законный представитель Общества - генеральный директор Рокитянская А.Р., которой были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и предоставлено право давать объяснения. Кроме того, законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-59241/07-153-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина В.А. Свиридов