Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1116/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1116/2008-ГК

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-59271/07-23-433,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 14 312 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маркеева Е.В. - дов. от 12.11.07 N 2155, Матвеенко Т.В. - дов. от 01.10.07 N 1877,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 312 руб. 93 коп.

Решением суда от 18.12.07 по делу N А40-59271/07-23-433 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

ОСАО "Россия", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что факт выплаты истцом страхового возмещения в требуемом им размере материалами дела не доказан, и судом ошибочно признан установленным данный факт, имеющий значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, и указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-59271/07-23-433.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2006г. водитель Гаптенок С.А., управляя транспортным средством марки Нисан Премьера, государственный регистрационный номер Т752ВХ150, застрахованным на день совершения ДТП по договору страхования в ОСАО "Россия" (полис ААА N 0403906830), нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Мазда3", государственный регистрационный номер Х321ОА177, принадлежащей Келехсаеву Э.Г., и застрахованной на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ N 1990530 по рискам "ущерб", "хищение".

Данный факт подтверждается справкой 7 отдела ДПС ГИБДД Управления ГИБДД от 09.01.07г., протоколом 77АЕ N 0941058 по делу об административном правонарушении от 09.01.2007г.

Страхователь обратился 10.01.2007г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о происшедшем страховом событии. При осмотре, произведенном автоэкспертом ООО "НЭК-ГРУП" 12 января 2007 г. водитель и представитель ответчика не явились, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.01.07г. N 12-01-13-4.

Актом осмотра ТС от 12.01.2007г. N 12-01-13-4, составленным ООО "НЭК-ГРУП", установлены повреждения, причиненные автомашине "Мазда3", государственный регистрационный номер Х321ОА177. На основании счета от 09.02.2007г. N414709, заказ-наряда N 414709 от 09.02.07г. истец перечислил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 14 312 руб. 93 коп. по счету N 414709 от 09.02.2007г., исходя из курса валюты ЦБ РФ на момент страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N21987 от 21.02.07г. Истцом представлен курс валют ЦБ РФ на момент выплаты страхового возмещения.

В материалах дела имеется претензия от 25.07.2007 N СК-3368/07-АТ-623495 ОСАО "РЕСО-Гарантия", направленная в адрес ОСАО "Россия" с просьбой перечислить на счет истца сумму ущерба в размере 14 312 руб. 93 коп., причиненного в результате ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания суммы в размере 14 312 руб. 93 коп. с ОСАО "Россия", поскольку истец доказал правомерность своих требований.

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что факт выплаты истцом страхового возмещения в требуемом им размере материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда. Наличие страхового случая подтверждено документами ГИБДД; таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Экспертизой, проведенной независимой оценочной организацией ООО "НЭК-ГРУП", установлены повреждения транспортного средства "Мазда3", государственный регистрационный номер Х321ОА177.

Счетом от 09.02.2007г. N 414709, заказ-нарядом N 414709 от 09.02.07г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда3", государственный регистрационный номер Х321ОА177, в размере 14 312 руб. 93 коп., исходя из курса валюты ЦБ РФ на момент страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба убытков подтвержден счетом от 09.02.2007г. N 414709, заказ-нарядом N 414709 от 09.02.07г., повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справке ГИБДД от 09.01.07г. и в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2007г. N 12-01-13-4.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какую конкретно сумму перечислил истец по платежному поручению от 21.02.07 N 21987 по счету N 414709, является голословным, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-59271/07-23-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев