Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-1001/2008

г. Москва

Дело N 09АП -1001/2008-ГК

20.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ФИРОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.12.2007г.по делу N А40-52596/07-54-288,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску: ООО "ФИРОКС"

к ответчику: Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ)

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании права собственности

При участии:

от истца: Джерапов Е.А. по дов. б/н от 05.10.2007г., Егиазарян М.А. по дов. б/н от 16.02.2006г., Егиазарян А.М. паспорт 45 00 311385, выдан ОВД Нагитинский Затон г. Москва от 27.06.2000г., приказ N 1 от 11.11.2005г.

от ответчика: Дунайцева Е.А. по дов. ДОУ/4599 от 29.12.2007г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 282,7 кв.м, расположенные на первом этаже, по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 9, в том числе зал торговый площадью 217,1 кв. м., кабинет - 13,9 кв.м., кладовая - 3,4 кв.м., подсобное помещение - 11,0 кв.м., уборная - 1,1 кв.м., умывальная - 1,4 кв.м., душевая - 1,2 кв.м., коридор - 0,9 кв.м., кабинет - 10,9 кв.м., коридор - 3,1 кв.м., тамбур - 3.8 кв.м., тамбур - 4,2 кв.м., витрина - 4,8 кв.м., витрина - 3,5 кв.м., тамбур - 2,4 кв.м.

ООО "ФИРОКС" иск обосновывает ст. ст. 131, 167, 168, 181 п.2, 199, 200, 218, 223, 431, 450, 551 ГК РФ, п.5 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом ссылается на основании распоряжения ДИГМ от 09.04.2003г. N 1605-р спорные помещения были приобретены по договору купли - продажи от 30.04.2004г. N 21236, заключенному со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы).

Истец также указывает на нарушение требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении договора без проведения аукциона или конкурса. По мнению истца, в связи с невозможностью применения срока исковой давности, за ним может быть признано право собственности в силу вышеназванных норм. Поводом для обращения в суд послужил отказ УФРС по г. Москве в регистрации права собственности. Денежные средства по договору перечислены в полном объеме. Истец является добросовестным контрагентом по договору.

Ответчик иск признал, право собственности истца не оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Спор судом первой инстанции был рассмотрен в отсутствие 3-го лица - УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 20.12.2007г. по делу N А40-52596/07-54-288, суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "ФИРОКС" отказал.

С принятым решением истец - ООО "ФИРОКС", не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт о признании за ООО "ФИРОКС" право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 282,7 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 9, приобретенное ООО "ФИРОКС" по договору ВАМ (МКИ) N 21236 от 30.04.2004г, заключенному со Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что истец защищает своего гражданского права в соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ, путем предъявления иска в арбитражный суд о признании право собственности ООО "ФИРОКС" на спорный объект, что соответствует п. 2 ст. 103 АПК РФ и абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12. 10.2006г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"

Как считает истец, суд первой инстанции принятым решением создал развитие негативных отношений между сторонами, которое влияет на гражданский процесс в целом и нарушает единообразие в толковании норм материального права и их применение арбитражными судами.

По утверждению истца, он вправе требовать признания права собственности в исковом порядке, поскольку, владея спорным объектом ООО "ФИРОКС" не имеет всех атрибутов собственника.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие третьего лица - УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО "ФИРОКС" занимал нежилые помещения общей площадью 525,3кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 9 на основании договора аренды от 08.06.2001г. N 02-194/2001.

09.04.2003г. ДИГМ принял распоряжение N 1605-р "О продаже в собственность ООО "ФИРОКС" части нежилого помещения по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 9, общей площадью 282,7кв.м. (1этаж, пом. 1, комн. 1-9, 9а, 1-14).

В соответствии с данным распоряжением СГУП по продаже имущества г. Москвы заключил с ООО "ФИРОКС" договор купли - продажи спорных помещений от 30.04.2004г. N 21236.

С учетом того, что сделка совершена способом, не предусмотренным законом, с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, в связи с чем, договор купли-продажи от 30.04.2004 N 21236 суд первой инстанции, в силу статьи 168 ГК РФ, правомерно признал его ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорное здание приобретено истцом по ничтожной сделке, истец законным владельцем имущества не является.

Следовательно, спорное здание является муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, добросовестное приобретение имущества в качестве основания возникновения права собственности указанной нормой не предусмотрено.К тому же, вопрос о добросовестности приобретателя имеет правовое значение лишь при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо виндикационного иска.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, однако такой судебного акт истцом не представлен.

Заявленный в качестве основания права собственности факт добросовестности истца при приобретении спорного имущества не может служить основанием признания права собственности, поскольку не является самостоятельным основанием возникновения права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании ст. 218 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, обоснованно отказал ООО "ФИРОКС" в удовлетворении иска, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ, не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.

С учетом того, что суд первой инстанции полно выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые для дела обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные отношения применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г.по делу N А40-52596/07-54-288, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФИРОКС" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины оплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 9 от 16.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов