Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1053/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1053/2008-ГК

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "И Д энд Ф Мэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.07 по делу N А40-36856/07-25-226,

принятое судом в составе: судьи Комаровой Г.В., арбитражных заседателей Кутузова А.А., Салтыковой Н.А.

по иску ООО "И Д энд Ф Мэн"

к ЗАО "САК "Альянс"

о взыскании 19 940 441 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Попова Е.В. - дов. от 18.06.07,

от ответчика: Нам К.В. - дов. от 19.10.07 N 89/2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "И Д энд Ф Мэн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "САК "Альянс" суммы страхового возмещения по договору страхования N 15/2004 33024-01/1 от 15.12.2004 в размере 17 194 155 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 286 руб. 25 коп.

Решением суда от 21.12.07 по делу N А40-36856/07-25-226 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

ООО "И Д энд Ф Мэн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что по представленным истцом доказательствам не представляется возможным установить факт утраты застрахованного имущества и размер убытка.

Также заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Алтай не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор страхования является договором страхования предпринимательского риска, является неправильным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 20.02.2008г., решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.07 по делу N А40-36856/07-25-226.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 15/2004 33024-01/1. В качестве застрахованного имущества в договоре значится принадлежащий истцу на праве собственности сахар белый, находящийся в определенных в договоре местах страхования, в числе которых указано ООО "Продовольственная Ассоциация", г. Иркутск-24, ул. Трактовая, д. 18. Страховыми рисками был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1.-2.3.12. договора. Помимо этого, в п. 2.4 договора указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 УК РФ. Сторонами были согласованы также размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, т. е. все существенные условия договора, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25.05.2001, отметка о получении которых страхователем имеется в договоре.

По своей правовой природе заключенный договор является договором добровольного имущественного страхования, по которому согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В период действия договора страхования 30.09.2005 истец получил сообщение от ЗАО "Балтик Контрол Восток" (именуемого сторонами сюрвейером), привлеченного истцом на основании договора N 24/10/04 от 27.10.2004 к выполнению обязанностей по осуществлению контроля за товарными запасами, условиями хранения и передачи на складе принадлежащего истцу сахара с ежедневным уведомлением истца об остатках сахара на складе, о закрытии складов ООО "Продовольственная Ассоциация", а также о том, что 13 октября 2005 года было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и принадлежащего истцу сахара, количество которого, по утверждению истца, составляло 1040,788 тонн.

18.03.2005 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на акт инвентаризации от 31.08.2005, железнодорожные накладные, акты приемки/складские квитанции о приемке груза, складские квитанции (ежедневные отчеты хранителя об остатках товаров, предусмотренные п. 2.1.7 договора хранения), отчеты сюрвейера, разнарядки истца на передачу сахара хранителю, платежные поручения, бордеро расчета ежемесячных страховых взносов.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Так, в частности, суд правомерно указал, что истец не располагает подлинниками указанных документов и представил суду их только в виде копий за период август - сентябрь 2005 г. Железнодорожные накладные, складские квитанции (ежедневные отчеты хранителя об остатках товаров), акты приемки/складские квитанции о приемке груза не имеют подписей лиц, их составлявших, в железнодорожных накладных не оформлены в установленном порядке отметки о выдаче грузов железной дорогой. У истца отсутствуют доказательства получения ежедневных сообщений инспекторов сюрвейера со склада о количестве принятого на склад и/или переданного на складе товара, а также о товарных остатках, платежные поручения о получении оплаты за сахар являются лишь доказательством получения денег и не являются доказательством передачи товара на хранение, товарного остатка или подтверждения количества проданного товара.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.11.2007г. установлено, что во всех торговых точках ООО "Продовольственная Ассоциация" поступающий сахар-песок находился в постоянном обороте. Поступавший товар реализовывался по прибытии на склады и в сентябре 2005 г. был полностью реализован. Кроме того, было установлено, что после 04.08.2005г. компания истца прекратило поставки сахара - песка в адрес ООО "Продовольственная Ассоциация" и поставляла сахар-песок другим покупателям и на другие склады. Работники ООО "Продовольственная Ассоциация" и инспекторы ЗАО "Балтик Контрол Восток" показывают, что сахар на складах ООО "Продовольственная Ассоциация" до 29.09.2005г. уже был реализован. В связи с этим сообщения компании ООО "И Д энд Ф МЭН" о том, что с 30.09.2005г. происходило хищение сахара не соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по представленным истцом доказательствам не представляется возможным достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, что свидетельствует о недоказанности исковых требований.

Этот вывод соответствует выводам Арбитражного суда Республики Алтай, содержащимся во вступившем в законную силу определении от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация". Указанным определением ООО "И Д энд Ф Мэн" было отказано в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику в сумме 153 870 030 руб. 98 коп. и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в отношении истца эти выводы имеют преюдициальное значение. В силу ст. 16 АПК РФ этот судебный акт является обязательным и для ответчика, а также для суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец исковые требования не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в подтверждение факта хищения имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора по данному уголовному делу не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, в случае, если по вине страхователя оказалось невозможным осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части. Как правильно указал суд в решении, вследствие отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих права требования к хранителю, была утрачена возможность получения компенсации убытков с ООО "Продовольственная Ассоциация".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "И Д энд Ф Мэн", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.07 по делу N А40-36856/07-25-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И Д энд Ф Мэн" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев