Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-12503/2007

г. Москва

N 09АП-832/2008-ГК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2007г. по делу N А40-22139/07-53-163

принятое единолично судьёй Терно С.Б.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1"

с участием Саракваша С.Е. в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 480 450, 64 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Мешарес И.Р. по доверенности от 29.12.2007г.;

от ответчика - Королёв Ю.Н. по доверенности от 05.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 249,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19 за период с 18.10.2006г. по 09.04.2007г. в сумме 477 738 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 712 руб., начисленных по состоянию на 09.04.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2005г. по делу N А40-44779/05-37-380 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По существу в апелляционной жалобе ответчик указал на наличие корпоративного спора в Обществе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Третье лицо, недлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания в заседание не явилось, каких-либо заявлений и ходатайств, прептствующих рассмотрению дела не направило в свзи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 249,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, является собственностью г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77АД N 317255 от 15.03.07.

Согласно Актам проверки помещения от 18.10.2006г. и от 21.03.2007г., его неосновательно занимает ответчик.

Факт занятия указанного помещения в период с 18.10.2006г. по 09.04.2007г., за который предъявлен иск, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007г. по делу N А40-18439/07-43-208, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущества г. Москвы о выселении ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" из указанных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18439/07-43-208, которым установлен факт безосновательного занятия ответчиком спорного помещения и пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 477 738 руб. 64 коп. за использование вышеназванных помещений в период с 18.10.2006г. по 09.04.2007г., согласно представленному расчету истца, составленному в соответствии с заключением об оценке величины рыночной стоимости аренды объекта по состоянию на 22.03.2007г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении суд правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 477 738 руб. 64 коп., поскольку ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за использование нежилых помещений не представил

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком на использование вышеназванных помещений отсутствуют, ни законом, ни соглашением сторон не установлен срок, в который ответчик должен был уплатить истцу сумму неосновательного обогащения, следовательно, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был уплатить истцу названную сумму в течение семи дней после предъявления соответствующего требования, однако истец не представил доказательств предъявления ответчику до подачи искового заявления требования об оплате суммы неосновательного обогащения

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на наличие корпоративного спора в Обществе, между тем, доводы ответчика о том, что в ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" идет корпоративный спор, помещения фактически занимает не ответчик, а гр. Саракваша С.Е., которая не является генеральным директором названного общества, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку факт безосновательного занятия ответчиком спорного помещения установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд проверил указанные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными и соответствующими положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-22139/07-53-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова О.Б. Чепик