Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18441/2007

г. Москва

22 февраля 2008 г.

N 09АП-18441/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2007г. по делу N А40-43608/07-24-310,

принятое единолично судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ООО "Альфакон"

к ООО "Энергострой"

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 0-99/06- МП от 25.07.2006г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Файзрахманов А.Р.по доверенности от 06.04.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Альфакон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергострой" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 0-99/06-МП от 25.07.2006г. (договор, л.д.7).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-43608/07-24-310 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что долг ответчика за выполненные работы подтвержден материалалми дела, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, за которое договором установлена неустойка

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени.

В судебном заседании Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность перед истцом за выполненные работы на сумму 52 630 руб. 50 коп. ответчиком оплачена истцу до рассмотрения дела по существу, взысканная судом неустойка завышена.

Ответчик просил отменить решение в части взыскания долга и уменьшить сумму взысканной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-43608/07-24-310.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор договора N 0-99/06-МП от 25.07.2006г. (договор, л.д.7) в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ системы автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: МО г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 1.

Оплата работ по договору производится на основании актов ф. КС-2 и справок КС-3 в течение 5 рабочих дней момента их подписания.

Ответчик работы, выполненные истцом, принял в полном объеме, что подтверждается актом N 18/99 и справкой КС- 3 (л.д.10,11).

Однако в сроки, установленные договором, ответчик работы не оплатил.

Суд первой инстанции установил, что после подачи иска, ответчик погасил задолженность в размере 50 000 руб., оставшаяся неоплаченной задолженность за выполненные работы ответчика перед истцом составила 52 630 руб. 50 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности за выполненные работы в сроки, установленные договором.

С учетом данных обстоятельств, в том числе просрочки оплаты выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, установленной в п. 7.1.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 52 630 руб. 50 коп. и пени в сумме 57 403 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлено в судебное заседание платежное поручение N 00147 от 16.10.07 г. по которому ответчик оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 52 630 руб. 50 коп. до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, поэтому задолженность за выполненные работы в сумме 52 630 руб. 50 коп. взысканию не подлежала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о завышении размера взысканной неустойки, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию - 57 403 руб. 50 коп. составляет более 50 % первоначально предъявленной к взысканию суммы долга за выполненные работы и значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик добровольно оплатил задолженность за выполненные работы до рассмотрения иска по существу.

Апелляционный суд считает, что с учетом данных обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ РФ неустойка (пени), предъявленная истцом к взыскании подлежит уменьшению до 10 000 руб. 00 коп.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 52 630 руб. 50 коп. и пени в сумме 57 403 руб. 50 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В связи с оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-43608/07-24-310 отменить.

В удовлетворении иска о взыскания задолженности 52 630 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "Альфакон-Строй" пени - 10 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 700 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альфакон-Строй" в пользу ООО "ЭнергоСтрой" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.