Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1325/2008

г. Москва

N 09АП-1325/2008-ГК

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 22.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: Сорокин В.В.,

от ответчика: Злочевский О.Б.,

от третьего лица: Капицын В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N А40-38430/07-93-372

принятое судьёй Осиповой М.В.

по иску ООО "СТОУН-ХХI" к ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", третье лицо: ЗАО "Транспринт" о взыскании 2 174 148 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СТОУН-ХХI" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортных средств N 030806 от 14.08.2006 г. между ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" и ООО "СТОУН-ХХI" и взыскании с ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" денежных средств в размере 2 174 148, 21 рублей, из которых 2 088 519, 21 руб. возврат предоплаты за товар, не поставленный по договору купли-продажи транспортных средств N 030806 от 14.08.2006 г., 85 629 рублей пени за просрочку поставки товара.

Исковые требования заявлены на основании п.п. 4.3., 6.4., 8.2 договора и п.2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что основные претензии истца по качеству автомобиля относятся к его кузову, который был изготовлен АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ", который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вывод суда об имевшей место просрочке поставки товара не соответствует обстоятельствам дела, автомобиль был поставлен, но истец отказался его принять.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений, имеющих значение для настоящего дела. Согласно договору, если у автотранспортного средства обнаружатся несущественные недостатки, они подлежат устранению. Истец отказался от подписания приемочного акта, где были перечислены несущественные недостатки. Считает, что автотранспортное средство соответствует качеству.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при осмотре автотранспортного средства были обнаружены существенные недостатки. Ответчику было направлено письмо, на которое ответчик, не дал ответа.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-ХХI", ЗАО "ТРАНСПРИНТ" и ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" заключен договор купли-продажи транспортных средств N 030806 от 14.08.2006 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" продает, а ООО "СТОУН-ХХI" принимает один грузовой автомобиль Mersedes-Benz Атего 815 по цене 60 900, 00 Евро для его последующей передачи ЗАО "ТРАНСПИРИТ" в соответствии с договором лизинга N Л3258 от 14.08.2006 г., заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ЗАО "ТРАНСПРИНТ".

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи транспортных средств N 030806 от 14.08.2006 г. поставка транспортного средства осуществляется в течение четырех месяцев с момента получения продавцом авансового платежа покупателя согласно п. 2.3. Договора.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора, определяющими порядок оплаты транспортных средств, истец произвел оплату транспортного средства в размере 2 088 519, 21 руб., что подтверждается платежными поручениями N 715 от 25.08.2006 г., N 2 от 15.01.2007 г.

Транспортное средство должно было быть поставлено в срок не позднее 26.12.2006 г.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что 17.01.2007 г. ответчик представил автомобиль, но в ходе осмотра автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля. О выявленных недостатках ответчик был уведомлен письмом N 3 от 18.01.2007 г., и ему заявлено об устранении недостатков товара в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.02.2007 г. ответчик также представлял автомобиль для осмотра, однако недостатки устранены не были.

ООО "СТОУН-ХХI" письмом N 362/03 от 21.03.2007 г. уведомило ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" об одностороннем отказе от исполнения договора N 030806 от 14.08.2006 г., поскольку в нарушение условий договора ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" не поставило товар надлежащего качества в срок, предусмотренный договором. Письмом N 785 от 23.05.2007 г. ООО "СТОУН-ХХI" повторно уведомило ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п.п. 4.3., 8.2. договора в случае просрочки поставки автомобиля более, чем на 60 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные по договору денежные средства и возместить убытки покупателя, связанные с такой просрочкой.

С учетом положений п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3. договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи. Доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения в согласованные сроки недостатков товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 2 088 519, 21 руб. обоснованно, соответствует п. 4.3. договора, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 8.2. договора предусматривает ответственность за просрочку поставки товара в размере 0, 05 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости транспортного средства.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пени в размере 85 629 руб. обоснованно и соответствует ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку решением по делу не затрагиваются его права и законные интересы, кроме того он не является стороной по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с достаточной полнотой, выводы подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N А40-38430/07-93-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

И. И.Кузнецова А.Л. Деев