Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-555/2008

г. Москва

Дело N 09АП-555/2008-ГК

"19" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйрЮнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. по делу А40-50565/07-53-450 ,

принятое судьей С.Б.Терно

по иску ООО "Профессионал"

к ответчику : ООО "ЭйрЮнион"

о взыскании 200 000 руб.

При участии

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика: Чуйков А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40 - 50565/07-53-450 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их неоплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в акте приемки оказанных услуг перечня услуг, предусмотренных договором, указывает на отсутствие заявок на изготовление документов, отсутствие в счете-фактуре от 27.11.2006г. N 00009 видов выполненных работ, что является нарушение требований закона "О бухгалтерском учете".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца в заседании не участвовал, заявлением от 16.02.2008г. N 150 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, выразил согласие с решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Профессионал" (фирма) и ООО "ЭйрЮнион" (клиент) был заключен договор от 20.09.2006г. N 20/09 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательство консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью, осуществлять подбор первичных бухгалтерских документов, организовать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, представлять интересы клиента в судах, представлять интересы клиента и на стадии исполнительного производства.

Приложением N 1 к договору определена общая стоимость услуг по договору в размере 300 000 руб., при этом оплата 100 000 руб. должна осуществиться в срок до 22.09.2006г., дальнейшая оплата - не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета.

Оплата 100 000 руб. была произведена клиентом платежным поручением от 27.09.2006г. N 366427.

27.11.2006г. стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому фирма подтвердила оказание услуг надлежащим образом и в полном объеме, отсутствие претензий по количеству и качеству выполненной работы.

Предъявленный фирмой счет-фактура от 27.11.2006г. N 00009 на 200 000 руб. не оплачен клиентом, в связи с чем предъявлен рассматриваемый иск.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь указанной статьей, а также оценив представленные истцом документы как достаточные для подтверждения факта оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Возражения ответчика, касаемые ненадлежащего содержания акта были рассмотрены судом, который указал, что договор не содержит требований к форме акта.

Поскольку из содержания акта усматривается по результатам какого договора он подписан, а также акт однозначно указывает на надлежащее выполнение услуг, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Нарушение требований к оформлению счета-фактуры (не указан вид выполненных работ, есть ссылка на договор), о чем сообщает ответчик в апелляционной жалобе, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-50565/07-53-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев