Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1173/2008

г. Москва

N 09АП-1173/08-ГК

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен: 22.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гуняшевым Е.В.,

при участии:

от истца: Симоновой И.В. - не явился, извещен, от Васильевой И.В. - Пищулина Е.С.,

от ответчика: Гринчук Т.А.

от третьего лица: ООО "Ирис-93" - не явка, извещен, Ким В.В. - Гринчук Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой И.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-36266/07-132-296,

принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску Симоновой И.В., Васильевой И.В. к Митяковой Т.В., третьи лица: ООО "Ирис-93", Ким В.В. об исключении Митяковой Т.В. из состава участников ООО "Ирис-93".

УСТАНОВИЛ:

Истцы- Симонова И.В., Васильева И.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, третьи лица ООО "Ирис-93", Ким В.В. об исключении Митяковой Т.В. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что Митякова Т.В. ненадлежащий ответчик по иску.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан был удовлетворить исковые требования. Утверждают, что на основании вышеуказанной статьи участники общества с долей более 10% вправе требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества, коим и является Митякова Т.В.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Васильевой И. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Не согласны с установленной судом датой уведомления общества о состоявшейся сделке, считают, что общество было уведомлено 27.12. 2007 г.

Представитель ответчика и третьего лица Ким В. В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца и третьего лица, руководствуясь ст. 156 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Ирис-93" с долей, в совокупности, 16,4% уставного капитала.

В обоснование своих требований истцы утверждают, что ответчик не является на общие собрания общества, в результате чего невозможно принять решения, требующие единогласия всех участников общества. При этом обстоятельства неявки Митяковой Т.В. подтверждается реестрами почтовых отправлений, уведомлениями, протоколами собрания общества. Истцы ссылаются на норму ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако материалами дела подтверждается, что Митякова Т.В. продала свою долю уставного капитала ООО "Ирис-93" Ким В.В., по договору купли-продажи от 17.05.2007г. В материалах также имеется уведомление о продаже доли в уставном капитале общества. Как установил суд первой инстанции, Общество не отрицает, факт получения уведомления 10.09.2007г.

Кроме того, материалами подтверждается, что в адрес общества Ким В.В. направлял уведомление об уступке доли в уставном капитале и копию договора купли-продажи доли Митяковой Т.В., при этом подлинник договора был представлен сторонам в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Таким образом, поскольку установлено, что Митякова Т.В. не является участником общества, она является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям и не может быть исключена из состава участников общества, по основаниям ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что верно ссылается в решении суд первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-36266/07-132-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова А.Л.Деев