Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1238/2008

г. Москва

N 09АП - 1238/2008-ГК

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроХимПродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007

по делу N А40-52627/07-49-469, принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску (заявлению) ООО АНПП "Агрохим-ХХI" к ООО "АгроХимПродукт"

о взыскании 399 576 руб. 50 коп.

При участии:

От истца: Костерева М.А. по доверенности от 09.01.2008 N 7

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО АНПП "Агрохим-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроХимПродукт" о взыскании долга в сумме 211 680 руб. и неустойки в размере 187 896 руб. 50 коп. по договору N 113/002-ХСЗР/06-К за период с 04.05.2006 по 05.10.2007.

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд города Москвы с ООО "АгроХимПродукт" в пользу ООО АНПП "Агрохим-ХХI" взыскана задолженность в размере 211 680 руб., неустойка за период с 04.05.2006 по 05.10.2007 в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 89 448 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9491 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 ООО "АгроХимПродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40- 52627/017-49-469.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, регулирующего правила подсудности, ненадлежащее извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Ссылается на нсоразмерность неустойки причиненным убыткам.

ООО "АгроХимПродукт" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Представитель ООО АНПП "Агрохим-ХХI" на судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 113/002-ХСЗР/06-К от 26.04.2006.

В соответствии с условиями договора N 113/002-ХСЗР/06-К от 26.04.2006 поставщик (ООО АНПП "Агрохим-ХХI") обязался передать в собственность химическое средства защиты растений (товар), а покупатель (ООО "АгроХимПродукт") обязался принять и оплатить в течении 3-х банковских дня.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию на сумму 761 680руб., что подтверждается товарной накладной N 426 от 26.04.2006, подписанной представителями сторон.

Ответчик принял товар, указанный в товарной накладной N 426 от 26.04.2006, что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной,

Сторонами проведен зачет встречных требований и актом от 11.07.2006 установлена задолженность ООО "АгроХимПродукт" по договору поставки N 113/002-ХСЗР/06-К от 26.04.2006 в размере 211 680 руб.

Поскольку признанный ответчиком долг оплачен не был, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Договором поставки N 113/002-ХСЗР/06-К от 26.04.2006 предусмотрена ответственность за нарушение покупателем (ООО "АгроХимПродукт") сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан заплатить пеню в размере 0.15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с п.8.4 договора поставки N 113/002-ХСЗР/06-К от 26.04.2006 истец начислили ответчику пени за период с 04.05.2006 по 05.10.2007 в размере 187 896 руб. 50 коп.

Ответчик не предоставил в материалы доказательств погашения задолженности в размере 211 680 руб. и доказательств по оплате неустойки

Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требования о взыскании неустойки и, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.05.2006 по 05.10.2007 до 89 448 руб. 25 коп с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств явной несоразмерности понесенных убытков истцом. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела Арбитражный суд города Москвы снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о несоблюдении подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пунктом 10 договора поставки N 113/002-ХСЗР/06-К от 26.04.2006 предусмотрена подсудность по месту нахождению истца. Из договора поставки N 113/002-ХСЗР/06-К от 26.04.2006 и устава ООО АНПП "Агрохим-ХХI" усматривается что ООО АНПП "Агрохим-ХХI" находится по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, 58.

Следовательно подсудность рассмотрения спора была соблюдена Арбитражным судом города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен надлежавшим образом апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АгроХимПродукт" извещалось о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в договоре поставки и выписке из ЕГРЮЛ ( л.д.41-45), в том числе путем направления телеграмм в соответствии с п. 2-3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса. При этом телеграмма, направленная по адресу: Краснодар, ул. Грибоедова, д.4 вручена лично директору Мальцеву С.Е. ( л.д.59).

Телеграмма, направленная судом первой инстанции, по адресу: Краснодар, ул. Уральская, д. 106, возвращена в Арбитражный суд города Москвы с отметкой "организация не значится" ( л.д.60). По этим же основаниям отделением почтовой связи возвращено определение апелляционного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-52627/07-49-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев