Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1110/2008

г. Москва

22.02.2008 г.

N 09АП-1110/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Нива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2007г. по делу N А40-55954/07-10-399,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ЗАО "Нива"

о взыскании 30 194 898, 75 руб. по кредитному договору N 42/07-06 от 18.07.2006г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марук Е.Я. по доверенности от 23.10.2007г.

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нива" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 194 898 руб. 75 коп. по кредитному договору N 42/07-06 от 18.07.06 г. (договор, л.д. 58).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании частично отказался от иска в части взыскания неустойки и процентов по ставке 15,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-55954/07-10-399 иск удовлетворен

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что кредитный договор истцом исполнен, денежные средства по договору ответчику перечислены, ответчик нарушил договор и не возвратил денежные средства истцу, поэтому иск о взыскании кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 30 859 397 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (от генерального директора и представителя ответчика), в которых просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также указал в апелляционных жалобах, что решение затрагивает интересы другого лица- ЗАО "Кристалл- Бел", которое однако не было привлечено к участию в деле, истец не представил доказательств невозврата кредита ответчиком, обстоятельства дела судом надлежаще не исследованы.

В представленном пояснении и в судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-55954/07-10-399.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 42/07-06 (договор, л.д. 58), по которому истец предоставляет ответчику в порядке и на условиях договора кредит для приобретения векселей ответчика в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей со сроком погашения 13 июля 2007 г.

13.07.2007 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1/42/07-06 к кредитному договору N 42/07-06 от 18 июля 2006 г., в котором внесли изменения в п.2 договора,и установили, что кредит в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей предоставляется со сроком погашения до 01.10.2007г.

Стороны установили, что за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 12% годовых, начисленные на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 13 июля 2007 г. включительно.

С 14 июля 2007 г., ответчик платит банку проценты из расчета 14.5% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 01 октября 2007 г.

С 02 октября 2007 г. ответчик платит истцу проценты из расчета 30% за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете, расчет процентов определен в договоре (л.д.58-62).

Решением годового общего собрания акционеров АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которой изменены фирменное наименование банка на Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", в связи с изменением типа акционерного общества, что также подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 05 сентября 2007 г. (л.д. 8-57).

Указанный кредит был предоставлен путем перечисления истцом суммы кредита со ссудного счета ответчика открытого в Банке на его расчетный счет в Белгородском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита 18.07.2006г. подтверждается выпиской по счету (л.д. 63), истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Ответчик во исполнение обязательств по кредитному договору произвел оплату 01 октября 2007 г. в размере 56 544 руб. 25 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением по кредитному договору N 42/07-06 срок возврата всей суммы кредита наступил 01.10.2007г.

Истец направил ответчику требование о погашении кредита N 2371, а также о погашении процентов за пользование кредитом в срок до 08 октября 2007 г., однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору N 42/07-06.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 29 943 455 руб. 75 коп. по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Учитывая, что ответчиком Закрытым акционерным обществом "Нива" доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2006г. N 42/07- 06 в суд не представлено, срок обязательства истек, расчет исковых требований соответствует условиями договора и подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Истец предоставил ответчику кредит, который подлежал возврату истцу в сроки, установленные договором.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита, поэтому иск о взыскании суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб (генерального директора и представителя ответчика) о том, что "решение затрагивает интересы другого лица - ЗАО "Кристалл- Бел", которое однако не было привлечено к участию в деле, истец не представил доказательств невозврата кредита ответчиком и судом первой инстанции надлежаще не исследованы обстоятельства дела", проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение затрагивает интересы другого лица- ЗАО "Кристалл- Бел", которое не было привлечено к участию в деле, материалы дела не содержат таких доказательств.

Факт надлежащего исполнения договора- возврата суммы кредита и уплаты процентов обязан представить ответчик, который таких доказательств не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-55954/07-10-399.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-55954/07-10-399 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.