Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-845/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-845/2011

г. Челябинск

17 марта 2011

N 18АП-845/2011 Дело N А07-14985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-14985/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 263 631 руб. 62 коп., суммы пени в размере 13 181 руб. 58 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись к суду апелляционной инстанции с жалобой указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в связи с наличием двухсторонних актов, является необоснованным, противоречащим п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в соответствии с которым при строительстве зданий по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС 2, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата работ, с которым закон связывает переход риска на Заказчика. Таким образом, по мнению ответчика, у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов, обязанность по оплате 85 % стоимости выполненных работ возникает у ответчика по мере утверждения актов КС 2 генподрядчиком, 10% по факту ввода объекта "Вторая очередь реконструкции ООО "ТСК "Центральный ранок" в эксплуатацию и 5%, являющейся суммой гарантийного удержания, выплачивается через 3 месяца, после ввода объекта в эксплуатацию и нахождения результата работ во всепогодных условиях. Поскольку сведений о том, что объект введен в эксплуатацию в материалы дела не представлено, взыскание стоимости выполненных работ в полном объеме противоречит договору. Заявитель также указывает, что судом не принято во внимание наличие у истца обязанности произвести расчеты за предоставленные ему генподрядные услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ, тогда как изложенные обстоятельства тоже влияют на размер долга ответчика перед истцом. При распределении судебных расходов суд не учел правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3.6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком ежемесячно на основании двухсторонних актов КС 2 и соответствующих справок КС 3, аналогичные положения изложены в ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в марте 2010, а затем 10.06.2010 указанные документы был направлены истом в адрес ответчика, о чем суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства. Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него не возникла в виду отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, истец считает необоснованным, так как в соответствии с условиями договора оплата производится по факту ввода объекта в эксплуатацию, а не после подписания соответствующего акта. Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается фотографиями, представленными истом в приложении к отзыву на апелляционную жалобу. Требование об оплате генподрядных услуг ответчиком в суде первой инстанции не выдвигалось. Необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в связи с настоящим иском подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, которые получили соответствующую оценку суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 между ООО "ПромЖилСтрой" (субподрядчик) и ООО "Глобал" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 210, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по укладке напольной плитки на объекте "Вторая очередь реконструкции ООО "ТСК "Центральный рынок" Литер 6, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 11-20).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 263 631 руб. 62 коп., истцом представлены акт КС-2 от 30.04.2010 N 1 и справка КС-3 от 30.04.2010 б/н, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 139 - 141).

29.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 30 с просьбой оплатить сумму задолженности (т.1, л.д. 22).

Претензия получена ответчиком 05.07.2010 (т.1,л.д. 23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами установленной формы. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд счел возможным применение договорной меры ответственности в виде взыскании неустойки. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из документальной подтвержденности сумм предъявленных ко взысканию.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором субподряда от 20.11.2009 N 210, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 30.04.2010 N 1 (т.1, л.д. 140-141).

Имеющийся в деле двусторонний акт приемки выполненных работ является надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в сумме 263 631 руб. 62 коп.

В отсутствие доказательств оплаты принятых работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 263 631 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение принятых обязательств по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Расчет пеней, представленный истцом (т.1, л.д. 21), проверен судом и признан верным. Исходя из суммы задолженности в размере 263 361 руб. 62 коп., судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 13 181 руб. 58 коп. (263361,62 руб. х 5%). Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальную подтверждённость истцом несения расходов на оплату услуг представителя, предъявление их к возмещению за счёт ответчика в разумных пределах, удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в связи с наличием двухсторонних актов, является необоснованными, противоречащими п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, а также довод об отсутствии исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2010 N 1 (т.1, л.д. 140-141) подписан полномочным представителем ответчика без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Указанный документ в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, долг по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 263 631 руб. 62 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Не принимается и довод заявителя о том, что судом не принято во внимание наличие у истца обязанности произвести расчеты за предоставленные ему генподрядные услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ, поскольку встречные исковые требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Глобал" не заявлены. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании генподрядных услуг.

Ссылка заявителя на то, что при распределении судебных расходов суд не учел правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению заявленной суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Глобал" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Основываясь на положениях ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерий разумности, с учетом времени затрат на представительство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ООО "Глобал" в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-14985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин