Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-103/2008

г. Москва

N 09АП-103/2008-ГК

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Сумароковой Т.Я.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-49776/07-89-321

по иску Департамента имущества города Москвы

к ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы

о выселении

при участии:

от истца: Струкова Д.В. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4564

от ответчика: Золотых А.В. по доверенности от 30.10.2007 N 2Д-2382

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее- ДИгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному унитарному предприятию города Москвы строительно - монтажному управлению N 1 комитета здравоохранения Москвы (далее -ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы) о выселении из нежилого помещения общей площадью 515,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Гусятников переулок, д. 7, стр. 1 и в освобожденном виде передать ДИгМ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2007 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения по истечении срока действия договора.

Не согласившись с решением от 27.11.2007, ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика продержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы (арендатор) был заключен договор от 05.01.2000 N 0-12 аренды нежилого помещения общей площадью 515,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Гусятников переулок, д. 7 стр. 1, сроком действия с 15.11.1999 по 02.08.2004, прошел государственную регистрацию (л.д. 9-14).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку по истечении срока действия договора со стороны арендодателя отсутствовали возражения, договор аренды от 05.01.2000 N 0-12 считается возобновленным в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что ДИгМ уведомлением от 14.03.2007 N ув/07-13 отказался от спорного договора аренды и предложил ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы по истечении трехмесячного срока с момента отправления настоящего уведомления освободить и передать по Акту нежилое помещение (л.д. 24).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Акту проверки использования недвижимого имущества от 27.11.2007 нежилое помещение общей площадью 515,8 кв.м., расположенное по адресу: Гусятников переулок, д. 7 стр. 1 занимает и использует под офис ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы (л.д. 38)

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата недвижимого имущества после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомления об отказе от спорного договора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомление л.д. 25).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-49776/07-89-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы СМУ N 1 Комитета здравоохранения Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов