Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КА-А40/426-06 Суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, указав, что ответчик не совершал действий по незаконному использованию чужого товарного знака, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КА-А40/426-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайт" к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле привлечен правообладатель товарного знака Компания "НАЙК Интернэшнл Лтд" (далее - компания).

Решением от 30.11.05 в удовлетворении заявления таможенного органа отказано.

Требования о проверке законности решения от 30.11.05 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 14.10 КоАП. Не выполнены требования, предъявляемые пунктом 3 статьи 26.6 КоАП.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Находкинская таможня и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель компании заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей Находкинской таможни, общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 30.11.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Находкинской таможней подано заявление о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП.

Статьей 14.10 КоАП установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона этого состава административного правонарушения в действиях общества, по мнению таможенного органа, выразилось в использовании товарных знаков "NIKE" и "SWOOSN", правообладателем которых является компания.

Действительно, в адрес общества 19.05.05 в порт Восточный из Кореи прибыл контейнер CSTU 7723460.

В этом контейнере, как установлено в результате таможенного досмотра, находилась спортивная обувь, маркированная товарными знаками "NIKE" и "SWOOSN", которая в коносаменте не указана.

По данному факту Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП, а на товар наложен арест.

Между тем названный товар был помещен на временное хранение. Обществом товар не принимался. Товар, согласно письму перевозчика, в адрес общества направлен ошибочно.

Таким образом, действий, связанных с использованием чужих товарных знаков, общество не совершало.

Следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, в действиях общества отсутствуют, а поэтому правовых оснований для привлечения этого юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права не подтверждены материалами дела, а поэтому отклонены.

Ссылка на нарушение требований пункта 3 статьи 26.6 КоАП, неосновательна. В рамках данного административного производства арест товара не производился. Поэтому вопрос об изъятых товарах не подлежал разрешению в данном деле.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67730/05-121-633 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.