Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1946/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1946/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А65-19767/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Галеев А.Р., адвокат (доверенность N 029/1 от 24.01.2011 г., удостоверение N 192 от 31.01.2003 г.);

от ответчика - Сагитова А.И., представитель (доверенность от 20.10.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу NА65-19767/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1876257 руб. 42 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (далее - ООО "Уникомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш" (далее - ООО "СПУ "Тозелеш", ответчик) о взыскании 1876257 руб. 42 коп., в том числе: 820595 руб. - расходов по устранению недостатков выполненных работ; 33096 руб. 06 коп. - штрафа за нарушение сроков производства работ; 22566 руб. 36 коп. - штрафа за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ; 1000000 руб. - морального ущерба.

Исковые требования основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору подряда N 4/10-04 СПА от 21.04.2010 г. в части сроков производства работ и устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов, и взыскании штрафных санкций на сумму 876257 руб. 42 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уникомстрой" (заказчик) и ООО "СПУ "Тозелеш" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4/10-04 СПА от 21.04.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству монолитного железобетонного каркаса 18 этажного жилого дома строительный N 3Б-1, расположенного по адресу: микрорайон 3Б Советского района города Казани, в объеме утвержденной проектно-сметной документации и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора объем работ: наземная часть жилого дома - 3064,45 куб. м монолитного железобетона.

Согласно пункту 2.2.2. договора подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что письмами N 137 от 21.05.2010 г. (л.д. 8) и N 211 от 07.07.2010 г. (л.д. 9) ООО "Уникомстрой" просило ООО "СПУ "Тозелеш" принять необходимые меры по своевременному устранению выявленных недостатков (нарушение пункта 7.2. договора). Поскольку ответчик не принял мер по устранению недостатков, ООО "Уникомстрой" выполнило работы по их устранению самостоятельно и претензией N 232 от 15.07.2010 г. (л.д. 10) потребовало от ООО "СПУ "Тозелеш" компенсировать понесенные затраты в сумме 820595 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков производства работ и устранения выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1876257 руб. 42 коп., в том числе: 820595 руб. - расходов по устранению недостатков выполненных работ; 33096 руб. 06 коп. - штрафа за нарушение сроков производства работ; 22566 руб. 36 коп. - штрафа за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ; 1000000 руб. - морального ущерба.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что на указанном объекте он выполнял лишь бетонные работы.

Поставка необходимых для производства работ материалов, включая бетон, являлась обязанностью истца (пункт 2.1.3. договора).

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истец ссылается на протоколы испытаний прочности бетона, проведенные ООО "Эмикадо" (л.д. 11-15).

В то же время упомянутыми протоколами установлен лишь факт недобора бетоном проектной прочности без указания причин.

В данном случае ответчик помимо колонн второго этажа выполнил работы по возведению железобетонного каркаса еще четырех этажей. От истца какие-либо претензии относительно прочности несущих конструкций 1, 3, 4, 5 этажей не поступили.

23.04.2010 г. при заливке колонн второго этажа ответчиком заливались также и колонны в осях б-1, б-2, б-6, в-1/2, в-3, в-5, в-6/7, в-7, г-3, г-5, г-7, д-1, д-3, д-5, д-7, е-1 и др., по которым бетон набрал проектную прочность. Ответчик полагает, что работы им были выполнены качественно и в срок, а причиной недобора бетоном проектной прочности считает некачественность поставленного истцом материала (бетона).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора подряда N 4/10-04 СПА от 21.04.2010 г.

Представленное истцом письмо N 152 от 02.06.2010 г. (л.д. 91) обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного письма в материалы дела не представлено. На письме имеется отметка о его принятии от 03.06.2010 г. без расшифровки должностного положения и полномочий лица, учинившего такую отметку. Факт получения данного письма ответчик отрицает. Истцом не доказана относимость имеющейся на спорном письме отметки (подписи неустановленного лица) к уполномоченным сотрудникам ООО "СПУ "Тозелеш", в связи с чем данная отметка не может служить доказательством вручения ответчику указанного письма.

Кроме того, пунктом 4.1. договора установлен срок окончания работ - 30.08.2010 г. Уведомление о расторжении договора подписано истцом 02.06.2010 г., то есть через месяц после начала работ и за 3 месяца до истечения срока окончания работ. По состоянию на 01.06.2010 г. ответчиком были выполнены работы по устройству монолитного каркаса 5 этажей. При таких обстоятельствах основания предполагать, что ответчиком работы к установленному сроку не будут выполнены, у истца отсутствовали.

В то же время в письме N 211 от 07.07.2010 г. (л.д. 9), подписанном после заявления о расторжении договора, истец ссылается на положения договора и просит устранить недостатки.

Таким образом, фактические действия самого истца противоречат его доводам о том, что договор считается им расторгнутым со 02.06.2010 г.

Доказательств направления ответчику каких-либо других писем об отказе от исполнения договора подряда N 4/10-04 СПА от 21.04.2010 г. истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, договор подряда N 4/10-04 СПА от 21.04.2010 г. не расторгнут и его действие не прекращено, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, заключенный сторонами договор подряда N 4/10-04 СПА от 21.04.2010г. не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ.

При подписании договора стороны предусмотрели, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик должен устранить их за собственный счет и в согласованные сроки, при условии, что данные дефекты появились по вине подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков на устранение, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 9.1. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, и факт согласования сторонами срока устранения данных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора.

Ссылка истца на письма N 137 от 21.05.2010 г., N 211 от 07.07.2010 г. и на претензию N 232 от 15.07.2010 г. является несостоятельной, поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

На письме N 211 от 07.07.2010 г. и на претензии N 232 от 15.07.2010 г. имеются отметки о их принятии без расшифровки должностного положения и полномочий лиц, учинивших такие отметки. Факт получения данных документов ответчик отрицает. Истцом не доказана относимость имеющихся на спорных документах отметок (подписей неустановленных лиц) к уполномоченным сотрудникам ООО "СПУ "Тозелеш", в связи с чем данные отметки не могут служить доказательствами вручения ответчику указанных документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец приступил к устранению недостатков до направления в адрес ответчика требования об их устранении в разумный срок в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор подряда N 4/10-04 СПА от 21.04.2010 г. не предусматривает право заказчика устранять недостатки выполненных работ, то у истца отсутствовали основания для устранения недостатков собственными силами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение указанных требований истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков, а сразу потребовал компенсировать свои затраты по их устранению.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, факт устранения истцом недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1.5. договора стороны согласовали, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, и предъявлял предписания об устранении допущенных отклонений либо о приостановлении работ.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку истец не представил суду доказательств заявления ответчику об обнаруженных им недостатках выполненных работ, то в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 820595 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков производства работ в размере 33096 руб. 06 коп. и штрафа за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ в размере 22566 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком указанных сроков.

Поскольку в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу в случае расторжения договора подряда генеральным подрядчиком с заказчиком по вине подрядчика, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в сумме 1000000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что прекращение договора подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком влечет прекращение договора субподряда между генеральным подрядчиком и субподрядчиком не основана на нормах права и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Казаньцентрстрой", являющегося заказчиком спорных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Буквальное толкование норм статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.

С учетом изложенного, судебный акт по спору между субподрядчиком и генподрядчиком не может повлиять на права и обязанности заказчика.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ОАО "Казаньцентрстрой", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-19767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина