Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-858/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-858/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

при участии представителей:

от истца: Жаринова Н.В. по дов. от 15.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-44433/07-150-382, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "Эко" к ООО "Альпак",

о взыскании 2.105.713,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альпак" о взыскании 2.105.713,24 руб., из которых: 2.050.000 долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 55.713,24 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил свои исковые требования и уменьшил их размер до суммы 2.047.902,18 руб. в связи с частичным погашением ответчика долга и перерасчетом процентов до 125.902,18 руб. Заявления истца приняты судом.

Встречный иск заявлен о взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора N 36 от 19.12.2006г. в сумме 166.550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007г. с ООО "Альпак" в пользу ООО "Эко" взыскано 2.058.760,93 руб., из них: 1.992.000 руб. основной долг, 136.760,93 руб. проценты, а также 29.778,17 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 452 ГК РФ, так как обмен письмами не является документом, выражающим содержание соглашения и оформленным в установленном законом порядке.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый договор, является договором поставки и к нему следует применять нормы закона, регулирующие поставку товара.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя, поскольку ответчик является юридическим лицом, а ходатайство документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 36 от 19.12.2006г., согласно которому, ответчик обязался перед истцом изготовить и передать заказчику (истцу) оборудование (формы заливки, тележки, полеты).

В соответствии с п.2.2 договора, истцом был уплачен аванс в сумме 7.500.000 руб. (л.д. 50-54).

Как видно из материалов дела, ответчик письмом N 105 от 12.05.2007г. сообщил истцу (заказчику) об удорожании изделий на 4.600.000руб. в связи с увеличением массы изделий. Истец отказался от повышения цены и письмом N 139 от 02.04.07г. отказался от договора и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 7.500.000 руб. до 30.05.2007г.

Ответчик письмом N 118 от 04.04.2007г. согласился на возврат аванса и расторжение договора и частично произвел возврат в сумме 5.450.000руб., что подтверждается платежными поручениями N 1117 от 05.04.2007г. и N 812 от 28.04.2007г.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании аванса, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 452 ГК РФ, так как обмен письмами не является документом, выражающим содержание соглашения и оформленным в установленном законом порядке, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, путем обмена письмами N 139 от 02.04.2007г. и N 118 от 04.04.2007г. стороны пришли к письменному соглашению о расторжении договора N 36 от 19.12.2006г. на изготовление оборудования по чертежам с 11.04.2007г. в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ и п.1 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика, относительно того, что обмен письмами не является надлежащей формой выражения воли сторон договора, также несостоятельна, поскольку двусторонние и многосторонние сделки совершаются способами, установленными в п.2, 3 ст. 434 ГК РФ, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, о расторжении договора свидетельствуют и действия самого ответчика , частично возвратившего аванс.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ указывает на то, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор, является договором поставки и к нему следует применять нормы закона, регулирующие поставку товара, также не принимается апелляционным судом. Поскольку, из формулировок договора, его предмета и характера обязательства ответчика следует, что стороны заключили договор подряда, а не поставки, следовательно, к процедуре расторжения такого договора следует применять нормы Главы 37 ГК РФ, регулирующие расторжение договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, также не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств относимости договора N 1.19 от 30.08.2006г. к обязательствам по договору от 19.12.2006г., заключенному с истцом. Предметом указанного договора было конструкторское обслуживание станков и договор был заключен за 4 месяца до договора с истцом, предметом которого были формы для заливки, тележки и полеты. При этом дата заключения договора N 36 усматривается как из записи на экземпляре представленном истцом, так и из указания во встречном иске.

Указание в апелляционной жалобе на неправильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, а сам расчет обоснованно был признан судом правильным. При этом указание на неправомерное включение в сумму задолженности НДС необоснованно, поскольку в данном случае речь идет о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40- 44433/07-150-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков