Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1024/2008

г. Москва

N 09АП-1024/2008-ГК

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой.

судей: И.И. Кузнецовой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии

от истца: Ефременко Н.А. по дов. от 22.10.2007

от ответчика: Сафина Л.В. по дов. от 20.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 по делу N А40-49433/07-62-464 ,

по иску (заявлению) ООО "Агротэк" к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский"

о взыскании 722 293 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" о взыскании 722293 руб. 18 коп.- задолженности по договору поставки N 3ак-К-07.0117 от 21.06.2007г., из которых 665375 руб. сумма основного долга, 56918 руб. 18 коп. неустойка за период с 13.07.07г. по 23.08.07г.

Исковые требования заявлены на основании п. 4.3, 4.5, 4.6, 6.2 договора N 3ак-К-07.0117 от 21.06.2007г. и ст. 309, 506, 523 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007г. исковые требования ООО "Агротэк" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.07г. между ООО "Агротэк" (Поставщик) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (Покупатель) был заключен договор N 3ак-К-07.0117, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование качество и количество которой согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.1. приложения N 1 к договору N 3ак-К-07.0117, в соответствии с которым оплата каждой отгруженной партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, следующим образом:

-90% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней по факту отгрузки товара на основании факсимильных копий счета, счета -фактуры поставщика и копий ж/д накладных.

-10% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней по факту поставки товара на станции назначения.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил на сумму 3646255 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами приложением N 1 от 21.06.2007г., счетом N 130 от 13.07.2007г., счетом N 133 от 17.07.2007г., счетом N 139 от 20.07.2007г., счетом N 143 от 23.07.2007г., счетом N 142 от 23.07.2007г., товарной накладной N 130 от 13.07.2007г., товарной накладной N 133 от 17.07.2007г., товарной накладной N 139 от 20.07.2007г., товарной накладной N 142 от 23.07.2007г., товарной накладной N 143 от 23.07.2007г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на сумму 2131343 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 665373 рублей, задолженность ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о отсутствии баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки в размере 56918 руб. 18 коп. и действительным ущербом истца, причиненного в результате просрочки ответчиком оплаты товара, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств, в результате чего, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до 17000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 665375 руб. и 17000 руб. - неустойки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об одностороннем изменении договора поставки товара в соответствии со ст. 523 ГК РФ, отклоняется поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007г. по делу N А40-49433/07-62-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев