Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1323/2008

г. Москва

N 09АП-1323/2008-ГК

"29" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой.

судей: О.В. Смирнова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии

от истца: Кокарюк В.В. по дов. от 25.01.2007 N 3

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Приморская" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2007 г. по делу А40-46947/07-125-325

по иску ОАО "Птицефабрика Приморская" к ЗАО "Виломикс"

о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Приморская" (далее ОАО "Птицефабрика Приморская") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Виломикс" (далее ЗАО "Виломикс") о расторжении договора купли-продажи N 24/04-05 от 01.04.05г. на покупку яйцесортировальной машины ECM 380 на основании статей 451, 452 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы минованием надобности в приобретении яйцесортировальной машины в связи с ухудшением материального положения истца и уменьшением численности кур-несушек, что является основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-46947/07-125-325 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец не согласившись с принятым судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку не принял во внимание что исковые требования заявлены на основании ст. ст.451 ГК РФ, спор был рассмотрен н а основании ст. 450 ГК РФ.

При этом истец указал, что согласно ст.451 ГК РФ минование надобности в приобретении яйцесортировальной машины является существенным изменением обстоятельств и достаточным для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 20.12.2007. Пояснил, что у истца больше нет необходимости для покупки заказанной продукции, просит расторгнуть договор.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание апелляционного о суда не направил, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Между истцом- Покупателем и ответчиком- Продавцом 01.04.2005г. заключен договор купли-продажи N 24/04-05 на покупку яйцесортировальной машины ECM 380.

Во исполнении условий договора, согласно п. 4 оплата товара производится покупателем банковским переводом на основании счета Продавца в сроки, установленные в Спецификации.

Покупатель произвел первый платеж в сумме 1739386,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2005N 377 (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела дальнейшие платежи со стороны покупателя был приостановлены по причине снижения цены на продукцию птицефабрики и сокращение сбыта продукции, вызванные начавшимися случаями птичьего гриппа.

Сообщение о фактах распространения инфекционно заболевания- птичьего гриппа в указанный период средствами массовой информации является общеизвестным и в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит доказыванию.

Для предотвращения распространения птичьего гриппа Губернатором Ленинградской области было принято Распоряжение N 426-рг от 17.08.2005г. "О мерах по предотвращению заноса вируса гриппа птиц на территорию Ленинградской области".

Указанным распоряжением были предусмотрены ряд профилактических мероприятий, обязательных для исполнения всеми птицефабриками, что в последующем и явилось причиной увеличение непредвиденных затрат истца при осуществлении хозяйственной деятельности и повлияло на дальнейшее исполнение договора купли-продажи N 24/04-05, что подтверждается расчетом затрат для предотвращения заноса инфекции (л.д. 59,60,61,62,63)

12.12.2006г. ОАО "Птицефабрика Приморская" направило ЗАО "Виломикс" письмо N 489 с изложением принятого решения о приостановке дальнейшего расширения производства и отказе от приобретения яйцесортировальной машины ECM 380, то есть о расторжении договора и предложением вернуть первый платеж в сумме 1739386,37 руб.

Ответа на указанное письмо от ЗАО "Виломикс" не последовало.

30.05.2007г. ЗАО "Виломикс" была направлена повторная претензия N 183 с подтверждением позиции ОАО "Птицефабрика Приморская" о расторжении договора и предложением возврата первого платежа в сумме 1739386,37 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора N 24/04-05 от 01.04.2005г. ответ на претензию должен быть направлен в течение пятнадцати дней с момента получения претензии.

27.06.07 г. ОАО "Птицефабрика Приморская" письмом N 224 предложило ЗАО "Виломикс" во исполнение п. 7.2. договора N 24/04-05 от 01.04.2005г. направить ответ, однако указанные предложения ответчиком оставлены без внимания.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявляя требование о расторжении договора купли продажи, истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, обосновывает его существенным изменением обстоятельств, указывая при этом на увеличение затрат для проведения профилактических мероприятий по предотвращению распространению птичьего гриппа и как следствие минование надобности в приобретении яйцесортировальной машины по причине уменьшением численности кур-несушек.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Апелляционным судом установлено, что истец, заключая оспариваемый договор купли-продажи не мог предвидеть возникновение птичьего гриппа, поэтому данное обстоятельство может рассматриваться в качестве существенно изменившегося в смысле п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд доказательств, того что яйцесортировальная машина ECM 380 была заказана на заводе изготовителе Staaikat Голландия, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора с фирмой изготовителем произведены, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные с отзыве на исковое заявление в силу ст. 65 АПК РФ.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера и истец не имел и не имеет возможности их преодолеть.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Птицефабрика Приморская" о расторжении договора купли-продажи N 24/04-05 от 01.04.05г. на покупку яйцесортировальной машины, заключенного между ОАО "Птицефабрика Приморская" и ЗАО "Виломикс" обоснованы и подлежат удовлетворению как соответствующие материалам дела и требованиям ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 451, 452 ГК РФ, ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-46947/07-125-325 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор N 24/04-05 от 01.04.05г. между ОАО "Птицефабрика Приморская" и ЗАО "Виломикс".

Взыскать с ЗАО "Виломикс" в пользу ОАО "Птицефабрика Приморская" расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев