Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1021/2008

г. Москва

22 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1021/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат игрушек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-53043/07-85-427, принятое судьей Комаровой О.И., по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат игрушек" к Управе района Коптево города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы (третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы) о признании права собственности,

при участии представителей:

истца - Макарова Д.В. (по доверенности от 18.02.2008 без номера);

ответчиков - извещены, представители не явились,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Шорина К.В. (по доверенности от 09.01.2008 N 6);

Департамент земельных ресурсов города Москвы - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский комбинат игрушек" (далее - истец, ОАО "Московский комбинат игрушек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Коптево города Москвы и Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на трехэтажное здание пристройки площадью 526,8 кв. м к административному зданию, расположенному по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 28.

В обоснование иска истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект является самовольной постройкой. Суд не нашел установленных законом оснований для признания за истцом права собственности на данную самовольную постройку, отметив отсутствие доказательств строительства пристройки в 1974-1975 годах, не признав акт приемки законченного строительством объекта в качестве надлежащего доказательства по делу.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии в договоре аренды земельного участка ссылок на трехэтажную пристройку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорная пристройка была построена в 1977 году - до заключения с Мэрией города Москвы договора аренды земельного участка от 26.08.1996. Истец, как он находит, эксплуатирует пристройку в соответствии с целью и условиям предоставления земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано не только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, но и за лицом, использующим участок на основании договора аренды. Истец обратился в компетентные органы и получил необходимые разрешения и согласования. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию 12.02.2007, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, созданной приказом от 14.12.2006 N 28. ООО "Стройэкспертиза" 17.07.2007 разработало по заказу истца и утвердило экспертное заключение по результатам анализа проектной документации на строительство пристройки, согласно которому проектная документация на строительство пристройки соответствует всем действующим нормам и правилам. При этом пристройка находится в хорошем техническом состоянии, сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мосгосстройнадзора считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Ответчики, Департамент земельных ресурсов города Москвы, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Мосгосстройнадзора, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает истец, ОАО "Московский комбинат игрушек" создано в результате приватизации предприятия "Московский комбинат игрушек" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", указами Президента Российской Федерации, планом приватизации; в 1974-1975 годах (по сведениям администрации ОАО "Московский комбинат игрушек") хозяйственным способом была возведена трехэтажная пристройка общей площадью 526,8 кв.м., примыкающая к административному зданию, расположенному по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 28, которая составляет единое целое с административным зданием. Ввод в эксплуатацию пристройки был осуществлен в 1975 году и она была принята к бухгалтерскому учету под инвентарным номером 6; в результате приватизации пристройка принята на баланс ОАО "Московский комбинат игрушек" в качестве объекта основных средств.

В обоснование требования о признании права собственности на данную пристройку истец ссылается на то, что 26.08.1996 истцу на основании распоряжения Префекта Северного округа города Москвы от 24.04.96г. N 691-р МКЗ предоставлен в долгосрочное пользование на правах аренды земельный участок площадью 8600 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений в целью осуществления производственной деятельности; пристройка к основному зданию расположена на данном земельном участке и не выходит за его границы, эксплуатируется истцом в качестве склада, что соответствует цели и условиям предоставления земельного участка.

Также истец указывает, что 25.07.2006 окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства Северного административного округа города Москвы рассмотрен случай самовольного строительства пристройки, истцу рекомендовано устранить дефекты, указанные в техническом задании, а уполномоченным городским организациям - принять к сведению факт осуществленного строительства указанного объекта для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом; по заказу истца ООО "Проектнефтеком" был разработан рабочий проект строительства здания пристройки, ООО "Проектнефтеком" провело обследование пристройки и выявило отдельные дефекты строительных конструкций, для устранения которых истец провел работы по ремонту строительных конструкций пристройки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он обратился в компетентные органы и получил необходимые разрешения и согласования: заключение управления МЧС России по городу Москве о соответствии рабочего проекта противопожарным требованиям; экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключение по результатам радиационного контроля участка; заключение архитектурно-планировочного объединения Северного административного округа города Москвы. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию 12.02.2007, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, созданной приказом от 14.12.2006 N 28.

Со ссылкой на указанное истец полагает, что предъявляемая к приемке в эксплуатацию пристройка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм, пристройка находится в хорошем техническом состоянии, сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано не только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, но и за лицом, использующим участок на основании договора аренды.

Апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, истцом не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что строительство спорной пристройки осуществлено на основании исходно-разрешительной документации, полученной в установленном порядке.

При этом пояснения истца и представленные им документы, в обоснование того, в какой именно период осуществлялось возведение пристройки, противоречивы.

Изначально в исковом заявлении истец ссылался на то, что строительство пристройки осуществлено в 1974 - 1975 годах, а с 1975 года спорный объект был принят им к бухгалтерскому учету.

Впоследствии самим ОАО "Московский комбинат игрушек" в дело представлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный приказом руководителя истца от 13.02.2007 N 8, в разделе 7 которого отражено, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с 1979 по 1980 годы.

В любом случае, истец, обращая внимание на то, что пристройка возведена государственным предприятием до 1991 года и ОАО "Московский комбинат игрушек" создано в процессе приватизации предприятия "Московский комбинат игрушек", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет никаких доказательств того, что спорное имущество приобретено им в результате сделки приватизации - было выкуплено или внесено в уставный капитал акционерного общества.

Судебная коллегия констатирует, что выписка из технического паспорта от 28.12.2004 на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 28, подготовленная Северным ТБТИ по состоянию на 22.12.2004, не содержит каких-либо указаний на наличие пристройки к указанному зданию.

Лишь в экспликации от 22.06.2005 (по данным обследования от 08.06.2005) описано здание пристройки с отметкой "помещение переоборудовано без разрешения".

Ссылки истца на технический паспорт по состоянию на 21.09.2007, в котором также отражена площадь пристройки, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства времени возникновения спорной постройки.

В данном техническом паспорте, действительно, содержится запись относительно того, что помещение "переоборудовано (пристроено) в 1977 году".

Между тем, на основании каких объективных данных в 2007 году сделана такая отметка, установить невозможно, с учетом того, что выписка из технического паспорта на тоже самое здание по состоянию на 22.12.2004 никаких сведений о пристройке не содержала, а сам истец ссылается на производство строительных работ то в 1974 - 1975 годах, то в 1979 - 1980 годах.

Истец, на котором лежит бремя доказывания заявленных требований, не представил технические паспорта на здание, по состоянию на 70-80 годы прошлого века, первичные документы по строительству за указанный период, не доказал, что спорное имущество было создано до приватизации, а впоследствии им приватизировано в установленном законодательством о приватизации порядке.

26.08.1996 между Мэрией города Москвы и АООТ "Московский комбинат игрушек" заключен договор аренды земель в городе Москве N М-09-006478.

По условиям этой сделки истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 8600 кв. м во владении 28 по улице Клары Цеткин, для эксплуатации зданий и сооружений с целью осуществления производственной деятельности.

В пункте 1.1 договора перечислены все объекты недвижимого имущества, расположенные на участке - пятиэтажное кирпичное здание (производственно-административный корпус), одноэтажное кирпичное здание (ГСМ), одноэтажное кирпичное здание (ремонтно-монтажный цех).

Трехэтажная пристройка в договоре аренды не указана.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении ОАО "Московский комбинат игрушек" земельного участка в целях эксплуатации трехэтажной пристройки.

Ссылки истца на приложение к N 09/01-4958 от 15.02.1996 (план земельного участка) не могут быть приняты в качестве доказательства выделения ОАО "Московский комбинат игрушек" земельного участка именно для эксплуатации спорной пристройки.

Во-первых, как уже отмечалось, в пункте 1.1 договора среди прочих объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, пристройка не упомянута,

Во-вторых, хотя на плане земельного участка пунктирной линией и обозначен некий объект, примыкающий к пятиэтажному зданию производственно-административного корпуса, однако идентифицировать данный объект со спорной пристройкой, о признании права собственности на которую заявлен иск, не представляется возможным, поскольку из плана земельного участка невозможно определить был ли примыкающий к пятиэтажному зданию объект, обозначенный пунктирной линией, к февралю 1996 года закончен строительством либо нет, какова его этажность и площадь на это время.

При наличии в тексте договора исчерпывающего списка зданий и сооружений само по себе отражение на плане земельного участка пунктирной линией иного дополнительного объекта не подтверждает как его существование в натуре, так и выделение земельного участка для целей эксплуатации именно данного объекта,

25.07.2006 окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства Северного административного округа города Москвы установлено, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не доказывает, что пристройка возведена на земельном участке, выделенном под ее строительство, с получением необходимых на то разрешений; выводы комиссии ОАО "Московский комбинат игрушек" не опровергает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен применяться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

Таким образом, истцом, в частности должно быть подтверждено, что им (его правопредшественником) принимались меры к осуществлению строительства объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта.

Таких доказательств в деле не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

В данном случае иск подан в суд 12.10.2007.

С 01.09.2006 утратил силу абзац первый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускавший признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества").

Поэтому ссылка подателя жалобы на положения абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, как на основание для признания за ним права собственности на самовольно возведенное строение, признается апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанций, что при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, следует руководствоваться положениями статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93, предусматривающими возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец к числу последних не относится.

Более того, и согласно ранее действовавшей редакции абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не может быть признано право собственности, поскольку ему не был предоставлен по договору от 26.08.1996 N М-09-006478, заключенному между Мэрией города Москвы и АООТ "Московский комбинат игрушек", земельный участок под трехэтажное здание пристройки. Участок выделен под пятиэтажное кирпичное здание (производственно-административный корпус), одноэтажное кирпичное здание (ГСМ), одноэтажное кирпичное здание (ремонтно-монтажный цех). В настоящее время волеизъявление органов власти города Москвы также не направлено на выделение участка под пристройку.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный приказом руководителя истца от 13.02.2007 N 8, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлен заинтересованным в рассмотрении настоящего спора лицом, без участия представителей Мосгосстройнадзора и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, по указанному истцом основанию иск о признании права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-53043/07-85-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В. В. Попов