Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1006/2008

г. Москва

22 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1006/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчицкого Юрия Вадимовича и Турочкина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-38840/07-57-299, принятое судьей Гавердовской Л.А., по иску Кульчицкого Ю. В., Турочкина к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истцов - Харченко В.И. (по доверенности от 31.05.2005 без номера);

ответчика - Фурсовой В.В. (по доверенности от 14.12.2005 без номера),

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий Юрий Вадимович и Турочкин Михаил Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (далее - ответчик, общество) о применении последствий недействительности заключенного между фондом имущества города Москвы и товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (далее - товарищество) договора от 13.12.1994 N ВАМ4844/ВАМ2955 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 3, строение 1. Истцы в качестве последствий недействительности сделки просили суд признать Кульчицкого Ю.В. и Курочкина М.В. по упомянутому договору купли-продажи покупателями долей в размере 22/100 каждого в общей долевой собственности на названное нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

С этим решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению истцов, суд уклонился от выяснения в полном объеме всех имеющих значение для дела обстоятельств, сославшись лишь на то, что истцы не могут являться заинтересованными лицами в споре о применении последствий недействительности договора от 13.12.1994 N ВАМ 4844/ВАМ2955. Вывод суда о пропуске срока исковой давности, как находят податели жалобы, сделан без оценки позиции истцов по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 1.2 устава ответчика последний создан путем приведения организационно-правовой формы товарищества в соответствие с действующим законодательством и является его универсальным правопреемником.

13.12.1994 между товариществом и фондом имущества города Москвы заключен договор N ВАМ4844/ВАМ2955 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 3, строение 1.

Данный договор зарегистрирован фондом имущества города Москвы 27.12.1994.

В соответствии с пунктами 7.2, 4.1 и 4.2 указанного договора покупатель (товарищество) обязался оплатить стоимость выкупаемого недвижимого имущества не позднее 30.12.1994, а продавец (фонд) - передать покупателю в собственность нежилое помещение, выдав свидетельство о праве собственности.

Свидетельство на право собственности было выдано товариществу 31.01.1995 фондом имущества города Москвы, а 23.09.1999 обществу Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Приобретение спорного имущества товариществом производилось в порядке приватизации предприятия путем выкупа основных и оборотных средств на основании плана приватизации, о чем свидетельствуют пункты 1.1 и 2.1 договора от 13.12.1994 N ВАМ4844/ВАМ2955.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что в 1992 году они приняли участие в приватизации ранее принадлежащего государству предприятия, преобразованного в товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР", а в последующем переименованного в ООО "Фирма "АСТАР". В 1993 - 1994 годах истцы вносили денежные паевые взносы, полагая, что они своими личными средствами выкупают у государства в общую долевую собственность нежилое помещение, в котором изначально размещалась приватизированная мастерская. В ходе рассмотрения дела N А40-28173/05-134-191 истцам стало известно, что покупателем недвижимого имущества, приобретенного участниками товарищества за счет их личных средств (паевых взносов) выступил ответчик, зарегистрировавший без согласия истцов право собственности на выкупленное помещение за юридическим лицом, а не в качестве общей долевой собственности участников товарищества. Истцы полагают, что правовой режим спорного имущества определяется статьей 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которой имущество товарищества принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Никаких совместных решений об изменении формы собственности участники товарищества не принимали, полагая, что посредством паевых взносов они, как физические лица, выкупили помещение, находящееся с их согласия в ведении юридического лица, как титульного владельца. Таким образом, по утверждению истцов, заключенная между ответчиком и фондом имущества города Москвы сделка купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.1994 нарушает их права, директор общества вопреки статье 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" без согласия остальных участников товарищества и, соответственно, собственников общей долевой собственности, определил правовой режим имущества, выступив при совершении сделки за счет средств учредителей не в качестве их представителя, а в качестве органа управления юридического лица.

По изложенным основаниям истцы находят спорный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Договор от 13.12.1994 N ВАМ4844/ВАМ2955 является сделкой приватизации. Соответствующие отношения регулировались Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" 1991 года.

Пунктом 3 статьи 9 указанного Закона предусматривалось, что члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество.

Товарищество выкупило основные и оборотные средства мастерской N 4 "В" фабрики ремонта и изготовления мебели N 2, исключая недвижимое имущество, по договору купли-продажи имущества от 14.04.1994 ВАМ N 2955.

Спорным нежилым помещением, как это следует из пункта 1.2 договора от 14.04.1994 ВАМ N 2955 и пункта 1.2 договора от 13.12.1994 N ВАМ4844/ВАМ2955, товарищество владело на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2.6, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535) товариществам, созданным в процессе приватизации и выкупившим основные и оборотные средства, было предоставлено исключительное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали.

При этом законодательство о приватизации не содержало положений, предусматривающих возможность выкупа арендуемых товариществами нежилых помещений в общую долевую собственность членов трудовых коллективов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 4 ГК РФ "Юридические лица" вступила в действие со дня опубликования части первой Кодекса, то есть с 08.12.1994.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью.

Спорная сделка заключена 13.12.1994, то есть после введения в действия главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общества с ограниченной ответственностью статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 13.12.1994 N ВАМ4844/ВАМ2955, относились к юридическим лицам, в отношении которых их учредители сохраняли обязательственные права и не приобретали вещных прав на имущество обществ.

Основанные на статье 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" доводы подателей апелляционной жалобы о принадлежности приватизированного после 08.12.1994 нежилого помещения участникам товарищества на праве общей долевой собственности противоречат указанным нормативным актам.

От имени товарищества спорный договор подписала директор Терехова А.П., обладающая в силу пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заключение сделок от имени возглавляемого ею юридического лица.

Поскольку в силу закона не требовалось согласия участников товарищества для заключения договора, последний не может быть признан недействительным по основаниям изложенным в иске.

Само по себе то обстоятельство, что истцы вносили товариществу денежные средства по представленным ими в дело приходным кассовым ордерам в качестве паевых взносов учредителей на выкуп помещений, не свидетельствует о возникновении у участников товарищества права общей долевой собственности на нежилые помещения, выкупленные в процессе приватизации, поскольку внесение денежных средств не является основанием приобретения права собственности согласно статье 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Указанное является достаточным основанием для признания требований истцов необоснованными.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применялся к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть 1 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определялось согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).

Согласно пункту 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный договор купли-продажи заключен 13.12.1994.

Истцы ссылаются на то, что о существовании данного договора они узнали 28.06.2005 в ходе рассмотрения дела N А40-28173/05-134-191, с этого момента им стало известно о том, что покупателем недвижимого имущества выступил ответчик, зарегистрировавший право собственности на выкупленное помещение за юридическим лицом.

Ответчик данный довод истцов документально не опровергает.

Доказательств того, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав ранее 28.06.2005, в материалах настоящего дела не имеется. На истцов законом не возложена обязанность по проверке записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно собственника спорных нежилых помещений. Фактически помещение находилось во владения товарищества еще до его приватизации на праве аренды, а потому истцы не могли узнать о совершении сделки купли-продажи исходя из обстоятельств фактического владения имуществом. Истцы, внеся паевые взносы учредителей на выкуп помещений, были уверены в том, что являются сособственниками.

Таким образом, с учетом разъяснений высших судебных инстанций срок исковой давности в данном случае начал течь с 28.06.2005 и составлял десять лет.

Впоследствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен до трех лет. Данный законодательный акт вступил в силу со дня его опубликования (26.07.2005).

Следовательно, срок исковой давности истекал 27.06.2008.

Иск подан в суд 06.08.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-38840/07-57-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В. В. Попов