Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/596-06-П Удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что в случае очевидного неисполнения обязательств по оплате поставляемого товара поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства по поставке и потребовать возмещения убытков, при этом обязанность по их возмещению несет ответчик, поскольку он заключил договор поставки в качестве агента от своего имени и за счет покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/596-06-П
(извлечение)

ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Союзподшипник" о взыскании 14965225 руб. 23 коп., из них: 12923225 руб. 32 коп. стоимости поставленной продукции и 2042000 руб. расходов по хранению. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 11390475 руб. 72 коп., в том числе 9348475 руб. 72 коп. убытков в виде затрат по незавершенному производству, 2042000 руб. расходы по хранению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2004 г. исковые требования ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворены частично.

С ЗАО "Союзподшипник" в пользу ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано 9348475 руб. 72 коп. убытков в виде затрат по незавершенному производству, 53988 руб. 67 коп. расходы по госпошлине. В части взыскания 2042000 руб. расходов на хранение отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы в порядке апелляционной инстанции от 21.06.2004 г. решение суда от 30.01.2004 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Союзподшипник" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 23.09.2004 г. N КГ-А40/8210-04 принятое по данному делу решение от 30.01.2004 г. и постановление от 21.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением суда от 23.12.2004 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено РАО "ЕЭС России".

Определением суда от 16.03.2005 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Союзподшипник" о признании контракта N 028/2002 от 25.09.2001 г. незаключенным.

Определением от 25.04.2005 г. в качестве 2-го ответчика привлечено ЗАО "ЛуТЭК".

Решением суда от 04.07.2005 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ЗАО "Союзподшипник" в пользу ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано 8485932 руб. 90 коп. убытков в виде затрат по незавершенному производству, 49007 руб. 37 коп. расходы по госпошлине, в части взыскания убытков в размере 2904542 руб. 82 коп. отказано.

Дополнительным решением суда от 19.07.2005 г. в удовлетворении встречного иска ЗАО "Союзподшипник" отказано.

Постановлением от 26.10.05 суда апелляционной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменений.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Союзподшипник", в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения иска как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца, ЗАО "ЛуТЭК", РАО "ЕЭС России", извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 28.04.2001 г. за N 15/1 между ЗАО "ЛуТЭК" (доверитель), с одной стороны, и РАО ЕЭС (поверенный) с другой стороны, заключен договор поручения. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручения поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя осуществить юридические действия для приобретения материально-технических ресурсов (МТР) доверителю путем заключения в качестве принципала агентского договора с ЗАО "Союзподшипник". Виды МТР, срок их поставки доверителю, цена МТР указываются доверителем в поручениях поверенному, составленных по форме, утвержденной доверителем.

В свою очередь, 28.04.2001 г. за N 15/2 между РАО ЕЭС России (принципал) и ЗАО "Союзподшипник" (агент) заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает агенту от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и иные действия по приобретению материально-технических ресурсов (МТР) и их поставке ЗАО "ЛуТЭК" (получатель). Согласно п.п. 1.2, 2.1.1 того же договора виды МТР, срок их поставки получателю, цена МТР определяются в поручениях получателя, оформляемых в соответствии с договором поручения от 28.04.2001 г. N 15/1 получателем, агент обязан приобретать МТР и осуществлять их поставку получателю строго в соответствии с поручениями получателя.

Во исполнение указанного агентского договора ЗАО "Союзподшипник" (покупатель) от своего имени заключило с ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (продавец) 25.09.2001 г. за N 028/2002 договор поставки продукции производственно-технического назначения индивидуального исполнения (оборудования), в объемах и в сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 1 грузополучателем оборудования является ЗАО "ЛуТЭК". Сроки поставки продукции в адрес ЗАО "ЛуТЭК" определены в спецификации N 2 (т. 1, л.д. 17), в которой указано, что план-график поставки продукции индивидуального исполнения, указанной в спецификации N 1, согласуется с планом графиком ввода в эксплуатацию оборудования на Приморской ГРЭС ЗАО "ЛуТЭК".

Во исполнение обязательств по договору поставки от 25.09.2001 г. N 028/2002 платежным поручением от 14.11.2001 г. N 883 (т. 1, л.д. 25) ЗАО "Союзподшипник" произвело частичную предварительную оплату продукции ЗАО "ТК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в сумме 23 225 760 руб. В свою очередь, указанную сумму ЗАО "Союзподшипник" получило на основании распорядительного письма ЗАО "ЛуТЭК" от 02.11.2004 г. по пл. поручению от 09.11.2001 г. N 13593 (т. 3, л.д. 126-128) от ЗАО ЦЦР ФОРЭМ с указанием в платежном поручении отношения платежа к контракту N 028/2002.

Оборудование, подлежащее поставке по вышеуказанному договору, произведено ПО Южуралмаш в рамках договора простого товарищества (участником которого является истец - т. 1, л.д. 18-24, 61; т. 3, л.д. 53-58), и в период с января 2002 г. по август 2002 г. произведена поставка этого оборудования в адрес ЗАО "ЛуТЭК" в соответствии с условиями спецификаций NN 1, 2. Факт поставки оборудования подтверждается ж.д. квитанциями в приеме груза, актами об отгрузке (т. 1, л.д. 27-45).

Стоимость оборудования незавершенного производством составляет на момент отказа истца от исполнения обязательства 8485932 руб. 90 коп.

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 328 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение (в данном случае по оплате оборудования) не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В этой связи суд правомерно, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Так же обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 420, 432, 506 ГК РФ суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, поскольку стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, договор был частично исполнен, в этой связи доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, ссылку заявителя на недоказанность заявленных истцом требований в части взыскания убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.05, дополнительное решение от 19.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40865/03-83-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.