Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1304/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1304/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-47694/07-50-406, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "Мосрыбокомбинат" к АК Сбербанк России (ОАО) при участии третьего лица: УФРС по г.Москве

о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: Лотфулин Р.К. по дов. от 25.05.2007;

от ответчика: Вишенкова М.Ю. по дов. от 16.11.2007;

от 3-его лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосрыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АК Сбербанк России (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности.

Определением от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением суда от 24.12.2007 в иске отказано. При этом суд руководствовался тем, что на момент заключения договора никаких обременений в отношении указанного здания зарегистрировано не было. Зарегистрированные в ЕГРП аресты здания, переданного в ипотеку, были наложены позднее, чем зарегистрирована ипотека.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, признать договор ипотеки от 26.12.2006 N З/943/1101 недействительным.

Пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора предмет ипотеки находился под арестом, т.к. 12.09.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО ГУ ФССП по Москве Антоновым А.А. было вынесено постановление N 7А-05-277 о наложении ареста на недвижимое имущество должника ОАО "Мосрыбокомбинат".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Мосрыбокомбинат" и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию согласно требованиям ст. 339 ГК РФ и ст.ст. 10, 19 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора в залог ответчику было передано принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание, общей площадью 2 747, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавский 1-ый пр-д, д.2, стр.17 (кадастровый номер 81925), а также право аренды земельного участка.

При этом в п. 3.1.1. договора оговорено, что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности и право аренды истца никем не оспаривается.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.12.2006, т.е. на дату заключения договора, ограничений (обременения ) права в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Москва, пр. Варшавский 1-й, д.2, стр. 17, не зарегистрировано.

Обращаясь с иском о признании недействительным данного договора ипотеки, истец ссылается на постановление судебного пристав-исполнителя Отдела по ЮАО ГУ ФССП по Москве от 12.09.2006 N 7А-05-277 о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ОАО "Мосрыбокомбинат".

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 арест имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на запрос суда и представленной выписки из ЕГРП от 16.11.2007, здание по адресу: г. Москва, пр-д Варшавский 1-й, д.2, стр. 17, находится под двумя арестами, зарегистрированными 09.03.2007 и 04.04.2007, т.е. данные аресты наложены после заключения договора.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2006 не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод истца о том, что сведения регистрационной службы предоставлены только на 16.11.2007, апелляционным судом также признается необоснованной, т.к. указанное обстоятельство ничем не подтверждается. Кроме того, из выписки от 09.10.2007 также следует, что аресты на здание, переданного в ипотеку, были зарегистрированы после даты заключения договора, т.е. 09.03.2007 и 04.04.2007.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-47694/07-50-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.