Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1154/2008

г. Москва

22 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1154/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стофорандова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-43036/07-150-366, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроРесурс" к индивидуальному предпринимателю Стофорандову Ивану Васильевичу о взыскании 1 060 602 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца - Кравца С.Г. (по доверенности от 06.02.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 с индивидуального предпринимателя Стофорандова Ивана Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроРесурс" взыскано 1 060 602 рубля 50 копеек долга за поставленный сахарный песок, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению ответчика, суду следовало приостановить производство по делу. Податель жалобы считает, что суд не учел наличие между сторонами спора договоренности относительно того, что цена на сахарный песок подлежала снижению в случаях падения цен на товар в ходе его реализации ответчиком.

Стофорандов И.В. своего представителя в апелляционный суд не направил.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Как установлено апелляционным судом, иск заявлен о взыскании долга в сумме 1 060 602 рублей 50 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчиком как покупателем не в полном объеме выполнены обязательства по оплате сахара-песка, поставленного истцом как продавцом по двум заключенным сторонами договорам купли-продажи от 09.02.2006 N 0902-06 и от 09.02.2006 N 0902-06.

Товарными накладными от 01.03.2006 N 22, от 03.03.2006 N 23 и от 23.03.2006 N 28 подтвержден факт передачи истцом ответчику сахарного песка на сумму 4 213 090 рублей.

Стоимость поставленного товара была частично оплачена ответчиком в размере 3 152 487 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют выписки по счету и платежные поручения.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 060 602 рубля 50 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 16.01.2007, составленным по состоянию на 31.12.2006, подписанным ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

При таких обстоятельствах, задолженность обоснованно была взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что между сторонами спора существовала договоренность о снижении цены товара в случаях падения цен на него в ходе реализации сахарного песка ответчиком, отклоняются как документально не подтвержденные.

По общему правилу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Имеющиеся в деле товарные накладные, в которых проставлена цена сделки, подписаны ответчиком без замечаний и позволяют прийти к выводу о том, что истцом и ответчиком согласована цена товара.

По данным накладным сахарный песок принят ответчиком без замечаний.

Более того, факт согласования цены подтвержден и двусторонним актом сверки от 16.01.2007, в котором отражена цена товара, проставленная в накладных.

Наличие последующего соглашения об изменении цены не доказано.

Оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Ответчик в качестве подтверждающего документа представил медицинские справки и листки нетрудоспособности, которые свидетельствует о том, что Стофорандов И.В. не находился на стационарном лечении на день вынесения решения (10.12.2007).

Кроме того, часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, однако ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В части, касающейся взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

Факты понесения истом заявленных к возмещению расходов и участия представителей в судебных заседаниях подтверждены документально соглашениями об оказании юридической помощи от 21.08.2007 N 7-08-01АС и от 06.02.2008 без номера, платежным поручением от 24.08.2007, квитанцией о получении денежных средств от 15.02.2008, протоколами судебных заседаний.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, не позволяет удовлетворить заявление истца в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и его небольшую сложность, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы. Исходя из этих же обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-43036/07-150-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стофорандова Ивана Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроРесурс" 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В. В. Попов