Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-833/2008

г. Москва

Дело N 09АП -833 /2007-ГК

21.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ИПК Нефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.12.2007г. по делу N А40-42994/07-60-270,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску: ОАО "ИПК Нефтехим"

к ответчикам: 1. ФГУП "ФТ-Центр",

2. ООО "Финстрой"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москвы

о признании аукциона недействительным

При участии:

от истца: Богатырев О.В. по дов. N 8 от 03.08.2007г.

от ответчиков:

от ФГУП "ФТ-Центр": Сиротин В.Ю. по дов. N 39 от 23.01.2008г.

от ООО "Финстрой": Соколова А.А. по дов. б/н от 01.10.2007г.

от 3-го лица: Тихонов А.В. по дов. б/н от 22.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИПК Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул.1 -я Пугачевская, д.17, стр.8, общей площадью 1 295 кв.м., проведенного ФГУП "ФТ-Центр".

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, п.32 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ было удовлетворено ходатайство истца о признании недействительным договора аренды N 6к/2007 от 22.08.2007г недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москва, ул.1-я Пугачесвская, стр.8, заключенного в результате проведения оспариваемого конкурса между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Финстрой" в качестве последствий недействительности сделки.

Также в порядке ст. 46 АПК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве 2-го ответчика - ООО "Финстрой".

В обоснование иска ОАО "ИПК Нефтехим" ссылается на отсутствие у ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" прав на проведение аукциона, нарушение порядка проведения аукциона, включение объекта в перечень помещений планируемых к реализации или вовлечению в инвестиционную деятельность собственности на объект аренды на момент заключения договора.

Ответчики: ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Финстрой" заявленные истцом требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном отзыве на иск 3-е лицо считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик - ФГУП "ФТ-Центр", владеет объектом аренды на праве хозяйственного ведения и наделен правами организатора торгов и лица уполномоченного на сдачу вышеназванного имущества.

Решением от 07.12.2007г. по делу N А40-42994/07-60-270 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "ИПК Нефтехим" отказал, с отнесением на него расходов по госпошлине.

С принятым решением истец - ОАО "ИПК Нефтехим", не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчиком - ФГУП "ФТ-Центр" нарушен порядок проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул.1 -я Пугачевская, д.17, стр.8, общей площадью 1 295 кв.м.

К тому же, по утверждению истца - ФГУП "ФТ-Центр", не обладает полномочиями на проведение аукциона, не имеет оформленного в надлежащем порядке права хозяйственного ведения указанным помещением, конкурсная документация не утверждена собственником федерального имущества, объект недвижимости, выставленный на аукцион включен в Перечень объектов недвижимости к реализации, а также на то, что условия договора, заключенного по результатам проведенного аукциона, противоречат Распоряжению ФАУФИ N 879-р от 27.06.05г. и письму ФАУФИ N ЛП -05/20654 от 24.07.2007г. "О некоторых вопросах, связанных с заключением договоров аренды федерального имущества".

В суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков: ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Финстрой" против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенных в отзывах, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ФАУФИ, прибывший в судебное заседание с доводами апелляционной жалобы тоже не согласился, подтвердил наличие согласия собственника федерального имущества на проведение аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул.1 -я Пугачевская, д.17, стр.8, общей площадью 1 295 кв.м., проведенного ФГУП "ФТ-Центр", просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006г. N 3609-р является правопреемником ФГУЭП "ЭКСПР".

Свидетельство о государственной регистрации права вышеназванного объекта аренды свидетельствует о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр.8, общей площадью 129,5 кв.м. принадлежало правопредшественнику ответчика ФГУП "Фито-Центр" по праву хозяйственного ведения, запись в государственное реестре прав N 77-01/31-1025/2003-565 (т. 1 л.д. 97).

Как следует из материалов дела, 08.08.2007г. ФГУП "ФТ-Центр" проведен аукцион на право заключения договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул.1-я Пугачевская, д. 17, стр.8, общей площадью 1 295 кв.м. в соответствии с протоколом N 3 Заседания Комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды (т. 1 л.д.46-48).

22.08.2007г. по результатам проведенного ФГУП "Фито-Центр" аукциона был заключен договор аренды N 6К/2007 вышеназванного здания с победителем аукциона ООО "ФинСтрой", сроком на 364 дня. (т.2, л.д. 41-50).

Иск заявлен о признании недействительными торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр.8, общей площадью I 295 кв.м., проведенного ФГУП "ФТ-Центр", а также договора заключенного в результате проведения торгов.

В обоснования своих требований, истец ссылается на несоблюдение ответчиком - ФГУП "Фито-Центр" требований относительно содержания информационного сообщения, на отсутствие однозначного толкования начальной ставки арендной платы, на отсутствие у организатора полномочий на проведение торгов, а также на включение предмета торгов в перечень объектов, планируемых к реализации или вовлечению в инвестиционную деятельность.

Из материалов дела видно, что 05.07.2007г. в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" ответчиком - ФГУП "Фито-Центр" была опубликована информация о проведении торгов на право заключения договора аренды на вышеназванный объект: "начальная ставка арендной платы - 6500руб." (т.1 л.д.14). Ответчик в отзыве пояснил о наличии опечатки относительно письменного обозначения арендной платы, равной одиннадцати тысячам рублей.

Наличие опечатки подтверждается также тем, что на официальном сайте ответчика - ФГУП "Фито-Центр" "Официальная Россия МЭРи Т", содержатся сведения об аукционе на право заключения вышеназванного договора по лоту N 5 о начальной ставке арендной платы в сумме 6 500 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В силу п.2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сдача в аренду недвижимого имущества допускается с согласия собственника. Однако, распоряжением ФАУФИ от 27.06.2005г. N 879-р установлен порядок заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, сроком до одного года.

Пунктом 1 вышеназванного распоряжения федеральным государственным унитарным предприятиям разрешено заключать договоры аренды зданий, сооружений, нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы истца о признании торгов недействительными, в связи с отсутствием согласия собственника на сдачу в аренду недвижимого имущества, поскольку Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом, привлеченное к рассмотрению спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, являющееся собственником федерального имущества в лице его уполномоченных органов, считает, что в установленном законом порядке согласие собственника ответчиком - ФГУП "Фито-Центр", было получено.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.03 2005 г. N 70, арендованный объект включен в перечень объектов недвижимости сдача которого, в аренду, залог в связи с планированием к реализации или вовлечению в инвестиционную деятельность, не допускается.

Так как, после Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.03.2005г. N 70, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005г.N879-р был утвержден порядок заключения договоров аренды, который не содержит каких - либо ограничений при выборе объекта аренды, у суда первой инстанции имелись основания для отклонения доводы истца по поводу ограничения в обороте вышеназванного имущества.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г.N 101).

Истец в качестве оснований нарушения его прав и интересов ссылается на заключенный, с правопредшественником ФГУП "Фито-Центр", договор N 100/7э-В на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных работ в отношении вышеназванного объекта аренды.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которых основывают свои требования или возражения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал нарушения установленных законом правил проведения торгов, в том числе и Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (утвержденного Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998г. N 774-р), а также нарушение его прав и интересов.

Доказательства нарушения требований закона или иных нормативных актов при заключении вышеназванной сделки отсутствуют, поскольку согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ОАО "ИПК Нефтехим" требований, отказано обоснованно, и расходы по госпошлине по иску правомерно отнесены на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверены в полном объеме, однако они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-42994/07-60-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев