Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1177/2008

г. Москва

"26" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1177/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ-М99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-40130/07-50-320, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "САБ-М99"

о взыскании 1 931 784 руб. 14 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Мешарес И.Р. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4603),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САБ-М99" (далее - ООО "САБ-М99") о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 775 251 руб. 50 коп. за пользование нежилыми помещениями за период с 01.08.2004 по 3-й квартал 2007 года включительно и 156 532 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 20.07.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 393, 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащие на праве собственности городу Москве нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Княжнина, д.24, стр.3 общей площадью 222,6 кв.м и не вносит за них плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право на занятие спорных помещений, сумма исковых требований по взысканию неосновательного обогащения подтверждена представленным истцом отчетом эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС".

Не согласившись с решением суда от 11.01.2008, ООО "САБ-М99" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из отчета, представленного истцом, в то время как по делу была проведена судебная экспертиза; до 1 ноября 2005 года спорные нежилые помещения в собственности истца не находились; ответчик имел намерения приобрести спорные помещения по договору аренды, в связи с чем в порядке части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Княжнина, д.24, стр.1, площадью 222,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности городу Москве (свидетельство о регистрации права от 01.11.2005 77АВ 671037), используются ответчиком без правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 по делу N А40-75590/05-6-472 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из указанной нормы права, неоплаченные ответчиком за пользование указанными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему.

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС" от 20.04.2006 N 05-0066-0170/06-02-3, согласно которому рыночная стоимость арендной платы (с НДС) спорного нежилого помещения составляет 5 162,87 руб.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 18.10.2007 назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная величина арендной платы (за 1 кв.м) за пользование каждым из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Княжнина, д.24 а, стр.3. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении оценки экспертом оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС" ответчик не присутствовал, а оценщик спорные помещения на месте не осматривал.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-НАМИ" от 17.12.2007 величина арендной платы (с НДС) составила 4 900 руб. (за 1 кв.м).

Статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок назначения и проведения судебной экспертизы, при этом при проведения судебной экспертизы обеспечивается соблюдение процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Вместе с тем при принятии решения в основу определения рыночной величины арендной платы судом положены данные экспертного заключения, представленного истцом. При этом суд сослался на то, что из заключения судебной экспертизы от 17.12.2007 не следует, что отчет, подготовленный оценочной компанией Межрегионального агентства независимой экспертизы "МАНЭ-МС" от 21.10.2005 N 05-0066-2/5, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", а также не содержит выводов о том, что приемы и методы, примененные ООО "МАНЭ-МС" неправомерны, а отчет ООО "МАНЭ-МС" не может быть применен в целях расчета суммы иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из того, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение исковых требований истца доказательства подлежат непосредственному исследованию арбитражным судом, в то время как в материалы дела представлено заключение оценочной компании Межрегионального агентства независимой экспертизы "МАНЭ-МС" от 20.04.2006 N 05-0066-0170/06-02-3, а в решении суда указано на заключение от 21.10.2005 N 05-0066-2/5. Кроме того, как следует из определения от 18.10.2007 о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос о соответствии представленного истцом заключения, использованных в нем приемов и методов, требованиям законодательства об экспертизе, перед экспертом ООО "Экспертиза-НАМИ" вообще не ставился.

На основании этого, является состоятельным довод апелляционной жалобы ООО "САБ-М99" об использовании при расчете суммы иска данных экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 625 244 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 91.424 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о принимаемых им мерах по заключению договора аренды спорных помещений, поскольку из распоряжения Департамента имущества города Москвы от 29 марта 2007 года N 858-р следует, что ответчику была предоставлена возможность для заключения договора в 2-х месячный срок со дня выхода указанного распоряжения (пункт 4), вместе с тем 13.08.2007 распоряжением N 2641-р распоряжение Департамента от 29.03.2007 было отменено, на основании чего судебная коллегия, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу, что ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как противоречащая указанным выше доводам ответчика.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано 01.11.2005, а исковые требования заявлены с 01.08.2004, в связи с чем за период до 01.11.2005 они удовлетворению не подлежат, учитывая основания государственной регистрации - Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче иска Департамент имущества города Москвы государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-40130/07-50-320 изменить в части.

Взыскать с ООО "САБ-М99" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 625 244 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 91.424 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "САБ-М99" 20 083 руб. 34 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов