Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1356/2008

город Москва

Дело N 09АП-1356/2008-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Н.О. Окуловой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от заявителя - Веказиной О.В. по дов. N 7 от 31.08.07г.

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/01395 от 21.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 20.12.2007г. по делу N А40-53973/07-118-363

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Такси Финанс"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решения, постановления.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Такси Финанс" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными Решение N 185 от 03.09.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества", Постановление N 185 от 04.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение и постановление налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа: 14677-14679,14682 от 22 июня 2006 года со сроком исполнения до 02 июля 2006 года; - 21549-21553, 21556 от 13 октября 2006 года со сроком исполнения до 23 октября 2006 года; - 23575-23577, 23580 от 02 ноября 2006 года со сроком исполнения до 12 ноября 2006 года.

26 февраля 2007 года в связи с тем, что указанные требования не исполнены обществом, инспекцией принято решение N 32 (л.д. 44 т. 1) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

28 февраля 2007 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве направлено соответствующее Постановление N 32 (т. 1 л.д. 46) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления N 32 судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е.С. 28 марта 2007 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 10372/192/9АС/2007 на сумму 33 846 731руб. (т. 1 л.д. 50).

17 июля 2007 г. Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением по делу N 40-20281/07-108-85 (т. 1 л.д. 14) по заявлению ООО "Такси Финанс" признал недействительными в полном объеме Решение N32 и Постановление N32.

04 октября 2007 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N 09АП-13227/07-АК оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007г. по делу N А40-20281/07-108-85.

11 апреля 2007 г. Ответчиком обществу направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 9402 на общую сумму - 2 048 800 рублей (налог на прибыль организаций - 1 868 927 рублей, штрафы - 179 873 рубля) со сроком уплаты до 21 апреля 2007 г.

16 мая 2007 года по причине того, что требование не было исполнено, инспекцией принято решение N 0446 (т. 1 л.д. 61) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в принудительном порядке. Требование N 9402 и решение N 0446 оспорены обществом в судебном порядке в рамках дела N А40-34062/07-118-212. В судебном заседании 03 сентября 2007 г. налоговый орган представил уточненное требование N 9402, сумма которого уменьшена до 969 563 рублей. Тем самым ИФНС N 31 отменил первоначальное требование. Однако, не смотря на то, что: - вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-20281/07-108-85 установлено, что инспекция не вправе производить в принудительном порядке взыскание на основании требований налогового органа N 14677-14679. 14682; ММ 21549-21553, 21556; М 23575-23577, 23580; Данным решением суда установлено, что Решение. N 32 и Постановление N 32, вынесенные на основании вышеуказанных требований являются незаконными, требования на основании которых вынесены (оспариваемые по делу N А40-20281/07-108-85 акты, не соответствуют п.4 ст. 69, статье 70 НК РФ (стр.2 Решения суда, л.д. 15). На странице 3 Решения суда указано, что направление Инспекцией требований, не соответствующих нормам действующего законодательства, не могло повлечь за собой возникновение у ООО "Такси Финанс" обязанности уплатить начисленные Инспекцией суммы налогов, штрафов и пени.

-налоговым органом отменено (признано незаконным) требование от 11 апреля 2007 годаМ9402 (уточненное)

-03 сентября 2007 года Инспекцией ФНС N 31 по г. Москве повторно принято решение N 185 (т. 1 л.д. .11) о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества общества на основании указанных выше требований.

Соответствующее постановление N 185 от 04 сентября 2007 год (т. 1 л.д. 13) направлено в службу судебных приставов.

24 сентября 2007 года МО по ОИП. УФССП по Москве на основании постановления N 185 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N14637/721/28АС/2007 на сумму 18 738 185 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что требования налогового органа, направленные обществу, не соответствуют положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела N А40-20281/07-108-85 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что требования от 22 июня 2006 года N 14677-14679, 14682; от 13 октября 2006 г. NN" 21549-21553; 21556; от 02 ноября 2006 г. N 23575-23577, 23580 не соответствуют ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В связи с чем, указанным решением суда также установлено, что поскольку такое предложение в виде надлежаще оформленного требования обществу не было направлено, действия налогового органа по принятию решений и постановлений в порядке ст.ст. 46 и 47, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве нарушена процедура, установленная законодательством для взыскания налога, пени и штрафа в принудительном порядке.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

Процедуры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, применяются последовательно и в порядке ст. 47 НК РФ могут быть взысканы только суммы, невозможные к взысканию в порядке ст. 46 НК РФ.

Из чего следует, что налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании недоимки по налогу, сборам, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, если инкассовые поручения не были выставлены ко всем действующим банковским счетам налогоплательщика.

На момент выставления требований и до настоящего времени Обществом с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" в различных банках открыты расчетные счета, на которых происходит постоянное движение денежных средств налогоплательщика:

п/п

Вид счета

Номер счета

Наименование банка

Дата открытия счета

1.

Расчетный (текущий)

АКБ "ПРОМТОРГБАНК"

13.06.02

2.

Расчетный (текущий)

КБ "Новая экономическая позиция"

13.06.02

3.

Расчетный (текущий)

ОАО АКБ "РОСБАНК"

13.06.02

4.

Расчетный (текущий)

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

30.11.05

Уведомления об открытии банковских счетов направлены обществом ИФНС N 31 по г. Москве в сроки, установленные законодательством.

Данные обстоятельства исследованы в рамках дела N А40-20281/07-108-85. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено: в силу того, что налоговым органом не выставлены инкассовые поручения ко всем указанным выше действующим счетам общества, ИФНС N 31 не вправе выносить решение о взыскании сумм, обозначенных в требованиях от 22 июня 2006 года N 14677-14679, 14682; от 13 октября 2006 года NN 21549-21553, 21556; от 02 ноября 2006 года N 23575-23577, 23580, за счет иного имущества общества в порядке ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда по делу N А40-20281/07-108-85 не рассматривалось требование N 9402, однако суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемые акты подлежат признанию незаконными, в том числе и относительно сумм, указанных в данном Требовании, поскольку принудительное взыскание за счет иного имущества налогоплательщика-организации (статья 47 НК РФ) возможно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации... или отсутствия информации о счетах налогоплательщика...

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления инкассовых поручений в АК "Промторгбанк" (ЗАО).

Поскольку в решении суда по делу N А40-20281/07-108-85 и в материалах настоящего дела имеются доказательства наличия счетов в иных банках (л.д. 58, л.д. 62), суд приходит к выводу, что порядок взыскания задолженности по уплате налогов (пени, штрафа), за счет имущества, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ ответчиком не соблюден, т.е. обжалуемые акты не соответствуют нормам части первой НК РФ.

Налоговый орган не вправе повторно выносить решение и постановление о взыскании в отношении одних тех лее сумм налогов, пени и штрафов.

В решение N 185 и постановление N 185 включены суммы (по требованиям от 22 июня 2006 года N 14677-14679, 14682; от 13 октября 2006 года NN 21549-21553,21556; от 02 ноября 2006 года N 23575-23577, 23580), принудительное взыскание которых производится налоговым органом на основании решения N 32 и постановления N 32 от 27 февраля 2007 года

Постановление N 185, вынесенное во исполнение Решения N 185 является, по мнению суда, незаконным, в связи с несоответствием налоговому законодательству Решения N 185.

К моменту вынесения оспариваемых актов (3 и 4 сентября 2007 года), действовало решение N 32 и постановление N 32, поскольку они не были отменены ни налоговым органом, ни вступившим в законную силу решением суда.

До настоящего времени постановление N 32 из службы судебных приставов инспекцией не отозвано, возбужденное на основании этих актов исполнительное производство N 10372/192/9АС/2007 не прекращено, в рамках данного производства наложен арест на 266 автомашин, принадлежащих обществу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данных положений законодательства, налоговым органом повторно на основании указанных выше требований N 14677-14679, 14682; N N 21549-21553, 21556; NN 23575-23577, 23580 приняты решение N 185 и постановление N 185 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО "Такси Финанс".

При рассмотрении заявления общества о признании незаконными решения N 185 и постановления N 185, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования об уплате налогов, сборов и пени не соответствуют положениям ст.ст. 69 и 70НКРФ.

В рамках дела N А40-20281/07-108-85 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что требования от 22 июня 2006 года N 14677-14679, 14682; от 13 октября 2006 года NN 21549-21553, 21556; от 02 ноября 2006 года N 23575-23577, 23580 не соответствуют ст. 69 и 70 НК, в связи с чем, инспекция не вправе в принудительном порядке (ст. ст. 46 и 47 НК РФ) производить взыскание обозначенных в них сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в нарушение положений ст. 69 и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании N 9402 отсутствуют периоды, за которые сложилась недоимка, ставка пеней, период их начисления, норма права, устанавливающая срок уплаты начисленных налогов, который нарушил заявитель и соответственно с которого исчислены пени.

Отсутствие в требованиях указаний на обстоятельства, при которых инспекцией были выявлены недоимки по налогам, ссылки на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог, пени и штрафы, не позволило ООО "Такси Финанс" проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 Кодекса.

Помимо этого, 11 апреля 2007 г. налоговым органом обществу направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 9402 на общую сумму - 2 048 800 рублей (налог на прибыль организаций - 1 868 927 рублей, штрафы - 179 873 рубля) со сроком уплаты до 21 апреля 2007 г. (далее - требование N 9402).

Требование N 9402 оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела N А40-34062/07-118-212. В судебном заседании 03 сентября 2007 г. налоговый орган представил уточненное требование N 9402, сумма которого уменьшена до 969 563 рублей.

Тем самым ИФНС N 31 отменило (признало незаконным) первоначальное требование.

В соответствии со ст. 44 Кодекса, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям ст.ст. 69, 70, 46 Кодекса налоговый орган обязан до применения бесспорного взыскания налогов в надлежащей форме предложить налогоплательщику уплатить взыскиваемые суммы добровольно.

Поскольку такое предложение в виде надлежаще оформленных требований обществу не было направлено, действия налогового органа по принятию решения N 185 и постановления N 185 в порядке ст.ст. 46 и 47, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение N 185 и постановление N 185 принято налоговым органом в нарушение п. 7 ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах Общества.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено: в силу того, что налоговым органом не выставлены инкассовые поручения ко всем указанным выше действующим счетам общества, в связи с чем, ИФНС N 31 не вправе выносить решение о взыскании сумм, обозначенных в требованиях от 22 июня 2006 года N 14677-14679, 14682; от 13 октября 2006 года NN 21549-21553, 21556; от 02 ноября 2006 года N 23575-23577, 23580, за счет иного имущества общества в порядке ст. 47 НК РФ.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что до вынесения решения N 185 и постановления N 185 на все счета общества в банках выставлены инкассовые поручения о списании сумм, обозначенных в требовании от 11 апреля 2007 года N 9402.

Что также свидетельствует о нарушении инспекцией установленной процедуры взыскания налогов в принудительном порядке, и несоответствии решения N 185 и постановления N 185 положениям п. 7 статьи 46 и п. 1 статьи 47 НК РФ.

. Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе повторно выносить решение и постановление о взыскании в отношении одних тех же сумм налогов, пени и штрафов.

в решение и постановление N 185 включены суммы (по требованиям от 22 июня 2006 года N 14677-14679, 14682; от 13 октября 2006 года NN 21549-21553, 21556; от 02 ноября 2006 года N 23575-23577, 23580), принудительное взыскание которых производится налоговым органом на основании решения и постановления N 32 от 27 февраля 2007 года.

К моменту вынесения оспариваемых актов (3 и 4 сентября 2007 года), действовало решение N 32 и постановление N 32, поскольку они не были отменены ни налоговым органом, ни вступившим в законную силу решением суда, возбужденное на основании этих актов исполнительное производство N 10372/192/9АС/2007 не было прекращено.

Таким образом, ни фактической, ни юридической необходимости в принятии налоговым органом повторного решения и постановления о взыскании не имелось.

Кроме того, возможность принятия повторного решения о взыскании не предусматривается и законодательством о налогах и сборах.

В то же время согласно п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 и ст. 33 НК РФ налоговые органы в своей деятельности ограничены предписаниями законодательства и осуществляют только те права, несут только те обязанности, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами. Нормы, регламентирующие полномочия налоговых органов, не подлежат к расширительному толкованию.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 12.10.1998г. N 24-П, повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает гарантии частной собственности.

В результате вынесения налоговым органом повторного решения и постановления о взыскании за счет имущества ООО "Такси Финанс" возникла ситуация, когда в отношении общества вынесено два решения на взыскание одних и тех же сумм.

Таким образом, действия инспекции по вынесению решения и постановления N 185 нарушают права и законные интересы общества, поскольку создают возможность для произвольного лишения имущества в пределах, превышающих реальную задолженность перед бюджетом.

Что напрямую противоречит положениям ст. 23 и ст. 44 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения по делу N А40-53973/07-118-363.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-53973/07-118-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев