Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1364/2008

г. Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1364/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007

по делу N А40-64863/07-129-385, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по ходатайству ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО"

о принятии мер по обеспечению иска

по заявлению ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.11.2007 N 12

при участии:

от заявителя - А.К. Корнюхин

от заинтересованного лица - С.В. Кириллов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.11.2007 N 12.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.11.2007 N 12 до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу; о запрете совершать действия по принудительному взысканию недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пени на основании указанного решения до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2007 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может привести к негативным последствиям для общества. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что судом не было предложено обществу представить встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что списание спорных сумм со счета общества повлечет причинение значительного ущерба; принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный арбитражный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Бесспорное списание денежных средств в сумме, указанной в решении, приведет к невозможности исполнения текущих обязательств общества в течение 2 месяцев, поскольку выручка общества в месяц составляет в среднем 26 726 000 руб.; текущие ежемесячные расходы общества на обеспечение деятельности (включая заработную плату, налоги, арендные платежи, эксплуатационные расходы и пр.) составляют в среднем 16 676 000 руб. без НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для финансирования строительства торгового комплекса с гостиницей, обществом привлечены кредитные средства в сумме 535 000 000 руб. по договору N 03-05/285 от 20.02.2007 с "НОМОС-БАНК" (ОАО), а также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 01/07 от 20.02.2007 для обеспечения кредита.

При этом ежемесячные проценты за пользование кредитными средствами по указанному договору кредитной линии и договору N 876-7/КЛ от 03.12.2007, заключенному с ОАО "НОВАЯ МОСКВА" (ОАО), составляют 7 636 066 руб.

Данные обстоятельства также приведут к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам общества. В частности, взыскание суммы налога, пени и штрафа в размере 28 163 318,44 руб. согласно оспариваемому по настоящему делу решению инспекции приведут к дополнительным платежам в соответствии с п.2.7 договора кредитной линии N 03-05/285 в сумме 101 055 руб. в месяц; в соответствии с п.3.2.2 договора к досрочному погашению кредита в сумме 535 000 000 руб.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Заявителем представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2007, отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2007, из которых следует, что активы баланса составляют за 9 месяцев 2007 - 1 111 654 тыс. руб. Указанная сумма превышает сумму требований инспекции - 28 163,32 тыс. руб.

Кроме того, обществом представлены Свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2006 серия 77 АГ N 0186133, от 26.01.2006 серия 77 АГ N 0186799, согласно которым общество является собственником нежилого помещения, площадью 14149,2 кв.м., расположенного в г.Москве, Пятницкое ш., д. 18, и, соответственно, собственником нежилого помещения, площадью 702,4 кв.м., расположенного в г.Москве, Пятницкое ш., д. 18 (общая долевая собственность, доля в праве _).

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было предложено обществу представить встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-64863/07-129-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева