Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-1364/2008

Город Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А40-64863/07-129-385

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008г.

по делу N А40-64863/07-129-385, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Русское золото"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Корнюхина А.К. по дов. б/н от 01.03.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кириллова С.В. по дов. N 5 от 09.01.2008г., Сидорова Д.П. по дов. N 74 от 30.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русское золото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения N 12 от 01.11.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2007г. по 07.05.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и взносов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 06.07.2007г. N 12 и вынесено решение от 01.11.2007г. N 12.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 г. и НДС в результате неправомерно принятых вычетов за 2005 г. в сумме 4 353 448 руб.; начислены пени по состоянию на 15.09.2007г. по налогу на прибыль в размере 2 042 927 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 21 767 243 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение инспекции мотивировано установленной в ходе проверки взаимозависимостью ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" в рамках вертикально интегрированной структуры заявителя; заявитель использует финансовую "схему", получает необоснованную налоговую выгоду посредством использования "схемы" ухода от налогообложения НДС; целью заключения договора с ООО "Диэлэкс" является получение дохода за счет налоговой выгоды; деятельность ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" фактически является деятельностью заявителя, денежные средства, поступившие от аренды, и расходы ООО "Диэлэкс" и "Комплект Сервис" являются выручкой и расходами заявителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество эксплуатирует открытый рынок, расположенный по адресу г. Москва, владение 16 по Пятницкому шоссе и торговый комплекс "Митинский", расположенный по адресу г. Москва, д.18 по Пятницкому шоссе.

Общество (арендодатель) заключило с ООО "Диэлэкс" (арендатор) договор N РЗ-ДИ 06/05 от 03.06.2005г., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование (аренду) торговые места по адресу Пятницкое шоссе, владение 16 в целях эксплуатации и осуществления оптовой и розничной торговли.

Арендатор вправе сдавать полученные в рамках договора торговые места в субаренду третьим лицам.

Общество заключило с ООО "Комплект Сервис" агентские договоры от 09.06.2005г. N ДИ 06/05 и от 01.02.2006г. N ДМ-КС 01/02, согласно которым ООО "Комплект Сервис" обязуется от своего имени, но за счет ООО "Диэлэкс" (принципал) осуществлять поиск и привлечение субарендаторов торговых мест, заключать с ними договоры субаренды торговых мест на территории торгового комплекса "Митинский", предоставлять в субаренду торговые места, соблюдать конфиденциальность информации, полученной от другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявитель, ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" являются взаимозависимыми лицами в рамках вертикально интегрированной системы и доход от деятельности по аренде торговых мест ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" является доходом заявителя, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п.2 ст.20 НК РФ суд вправе признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1. ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.12.2003г. N 441-О право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. акционерами заявителя являлись Таранцев А.П. и Слепцова Л.П. (т.1 л.д.138-140), генеральным директором являлась Богатова Е.А. (т.4 л.д.64-65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Диэлэкс" являлся Коршунов Е.А., впоследствии учредителем являлась региональная общественная организация инвалидов "Родник жизни", генеральным директором - Косенков А.Г., которым подписаны договоры аренды торговых мест, в дальнейшем генеральным директором назначен Данилов А.А., что подтверждается решениями единственного участника ООО "Диэлэкс" от 05.07.2005г. N 5 и от 11.09.2006г. N 6 (т.4 л.д.34-35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава ООО "Комплект Сервис" учредителем организации в проверяемый период являлся Хавкин П.Г. (т.4 л.д.1-12).

Судом первой инстанции исследованы представленные документы и правильно установлено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис" и заявителем в соответствии с положениями ст.20 НК РФ, поскольку указанные юридические и физические лица никак не участвуют в другой организации, должностные лица не подчинены по должностному положению и не состоят в родственных связях.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные лица объективно могут влиять на результаты сделок других лиц.

Ссылка инспекции на то, что Ермакова Л.С., Стародубцева Е.А., Анисимова Н.П., Сибилева Н.В. являются одновременно получателями дохода у заявителя и в ООО "Комплект Сервис", ссылаясь при этом на штатное расписание ООО "Комплект Сервис", согласно которому Сибилева Н.В. числится старшим экономистом, Стародубцева Е.А. - старшим кассиром, Ермакова Л.С. кассиром -операционистом, Анисимова Н.П. кассиром-операционистом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно данным отдела кадров заявителя (т.1 л.д.143) в проверяемом периоде (2005 г.) сотрудником общества являлась только Сибилева Н.В. в должности экономиста ТК "Митинский радиорынок"; сведений о работе Сибилевой Н.В в 2005 г. по совместительству в иных организациях в отделе кадров и бухгалтерии отсутствуют.

Материалами дела установлено, что Стародубцева Е.А., Ермакова Л.С. и Анисимова Н.П. в 2005 г. у заявителя не работали и не получали какого-либо дохода. Согласно данным отдела кадров и бухгалтерии заявителя (т.1 л.д.143) Стародубцева Е.А., Ермакова Л.С. и Анисимова Н.П. работали в обществе в должностях заведующей камерой хранения (Стародубцева Е.А.), кассира (Ермакова Л.С.) и кладовщика камеры хранения (Анисимова Н.П.) ТК "Тушинский" до 15.03.2001г.

Инспекция не представила доказательств того, каким образом лица, работавшие в обществе на ТК "Тушинский" до марта 2001 г., занимая должности, не связанные с административным управлением, могли повлиять на результаты сделок заявителя в 2005 г. на ТК "Митинский радиорынок".

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "Комплект сервис" связано с заявителем общими получателями доходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа на то, что согласно показаниям первого учредителя ООО "Диэлэкс" Коршунова Е.А., он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлэкс", не имеет отношения к учреждению данной организации и занятию должностей в ООО "Диэлэкс", об организации заявителя слышит в первый раз, а также на то, что Косенков А.Г. не владеет достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлэкс", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор аренды N РЗ -ДИ 06/05 был заключен заявителем с ООО "Диэлэкс" 03.06.2005г. (т.1 л.д.107-111) и подписан от имени последнего генеральным директором Суковых Е.Б. Договор аренды N РЗ -ДИ 01/02 был заключен заявителем с ООО "Диэлэкс" 01.02.2006г. и подписан от имени последнего генеральным директором Косенковым А.Г. Договор аренды N РЗ -ДЭФ -ДИ 05/06 был заключен 01.05.2006г. и подписан от имени ООО "Диэлэкс" генеральным директором Косенковым А.Г.

При этом, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Косенков А.Г. подтвердил факт заключения и исполнения договора аренды торговых мест.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Выявленные инспекцией в ходе налогового контроля противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях Коршунова Е.А., и содержащихся в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для заявителя, поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

Кроме того, налоговый орган не опровергает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диэлэкс".

При этом анализ данных бухгалтерского и налогового учета заявителя свидетельствует о том, что заявителем получена прибыль от сдачи в аренду ООО "Диэлэкс" торговых мест, указанные сделки имеют рентабельный характер.

Как указано выше, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Косенков А.Г. (генеральный директор ООО "Диэлэкс") подтвердил факт заключения договора аренды торговых мест и факт его исполнения с заявителем, указал, что подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Более того, согласно результатам встречной проверки ООО "Диэлэкс" не относится к организациям, представляющим "нулевую отчетность", у организации не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схемы уклонения от налогообложения.

Довод налогового органа том, что выручка ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" фактически является выручкой заявителя, является необоснованным.

Согласно книге продаж заявитель отразил операции, связанные с договором аренды торговых мест с ООО "Диэлэкс".

ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" зарегистрированы в соответствии с положениями действующего законодательства, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, являются самостоятельными юридическими лицами, которые в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за нарушение законодательства в установленном порядке.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель оказывает влияние на хозяйственную деятельность данных организаций, а также того, что стоимость аренды торговых мест не соответствует уровню рыночных цен в соответствии со ст.40 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии "схемы ухода от налогообложения", "схемы" в расчетах между заявителем, ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис", ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток", ЗАО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - Стройинвест", АКБ БКБ ОАО, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) является необоснованным.

Инспекция не представила каких-либо доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток", а также того, что денежные средства в конечной цели возвращаются к заявителю.

Ссылка инспекции на взаимозависимость заявителя с ЗАО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - Стройинвест", АКБ БКБ ОАО и на получение заявителем денежных средств от ЗАО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО - Стройинвест" является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, "схемы" в расчетах с участием заявителя в материалах дела не усматриваются.

Ссылка инспекции на то, что заявитель участвует в качестве одной из сторон в договорах между организациями-посредниками и организациями, непосредственно осуществляющими торговую деятельность на территории Торгового комплекса "Митинский Радиорынок", является несостоятельной.

Заявитель является компанией, управляющей рынком, в соответствии с Правилами работы рынков, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2001г. N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков".

В соответствии с п.7.3 указанных Правил, передача торгового места третьему лицу возможна с согласия компании, управляющей рынком, при условии представления данным лицом компании, управляющей рынками, документов, установленных п.7.1 Правил.

Согласно требованиям п.7.3 договоры субаренды торгового места N 137-2006 от 01.02.2006г. между ООО "Комплект Сервис" и ИП Кириллов И.Б., N 76-2006 от 01.02.2006г. между ООО "Комплект Сервис" и ИП Буров Д.Ю., N с-36-2006 от 01.06.2006г. между ИП Шестакова и ИП Бороздин А.А. содержат на первом листе печать ООО "Комплект Сервис", надпись "Согласовано" и подпись директора Хавкина П.Г., печать заявителя/ТК Митинский, надпись "Согласовано" и подпись директора Р.А. Аганина, при этом указанные надпись "Согласовано" и подпись от заявителя имеется и на других договорах субаренды торговых мест.

Данное обстоятельство не свидетельствует об участии заявителя стороной в данных договорах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, являясь компанией, управляющей рынком, осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих торговую и иную деятельность на торговых местах на территории ТК "Митинский радиорынок". В связи с этим противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы инспекции об участии заявителя в качестве одной из сторон в договорах между организациями - посредниками и организациями, осуществляющими торговую деятельность на ТК "Митинский радиорынок".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что целью заключения договора с ООО "Диэлэкс" было не намерение осуществлять реальную экономическую деятельность, а получение дохода за счет налоговой выгоды, при этом каким образом заявитель получил доход за счет налоговой выгоды, налоговый орган не указывает.

Как следует из материалов дела, заявитель, имея в качестве основного источника дохода - деятельность по сдаче в аренду торговых мест, осуществлял строительство крытого торгового комплекса в 2005 г. и в 2006 г., завершение строительства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004г. N 935-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007г. N 903-ПП предусмотрено в 2008 г.

Согласно книге продаж за 2005 г. (т.2 л.д.76-137, т.3 л.д.1-94) заявитель отразил операции, связанные с договорами аренды торговых мест с ООО "Диэлэкс" и включил выручку по ним в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за 2005 г.

ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" отражали выручку по субаренде торговых мест, сдавали в установленном порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.4 л.д.137-146), уплачивали налоги, что подтверждается Справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 21.02.2007г. N 23-08/16330 (т.1. л.д.145, т.4 л.д.135-136, т.6 л.д.6-7, т.9 л.д.19-20), согласно которой у ООО "Диэлекс" не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС и (или) участия в данных схемах.

Согласно представленным документам выручка, полученная от реализации общества, отражена в бухгалтерском учете в полном объеме. Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с полученной выручки, отражены по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и включены в налоговую базу НДС. Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет согласно налоговым декларациям за указанный период, уплачены.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств получения заявителем дохода за счет налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обустроенная бесплатная автостоянка для сотрудников и клиентов - это объект внешнего благоустройства, а объекты внешнего благоустройства являются амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации. Поскольку данные объекты (гостевые автостоянки) напрямую в деятельности заявителя, направленной на получение дохода, не используются, следовательно, расходы на их создание и содержание не учитываются в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель является компанией, управляющей рынком, в соответствии с Правилами работы рынков, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2001г. N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков".

Торговый комплекс "Митинский радиорынок" располагается за земельном участке общей площадью 40751 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл.16., который предоставлен в долгосрочную аренду по договору аренды N М-08-008344 от 17.03.1997г. (т.2 л.д.11-37).

На основании Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004г. N 935-ПП (т.3 л.д.95-96) общество осуществляет строительство крытого торгового комплекса по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16 (СЗАО г. Москвы) с автостоянкой. В 2005 г. завершено строительство I и II очереди крытого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.18. (владение 16). Объект введен в эксплуатацию 18.11.2005г. (распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 4093 рп от 18.11.2005г.).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004г. N 935-ПП в целях поддержки малого предпринимательства предусмотрено сохранение до 60% стационарных торговых объектов (павильоны, киоски) на территории торгового комплекса до ввода III очереди торгового комплекса в эксплуатацию.

Благоустройство прилегающей территории и сдача в эксплуатацию III очереди торгового комплекса предусмотрено на II квартал 2008 г.

Заявителем (арендатор) были заключены договоры аренды (краткосрочные) с Московским земельным комитетом (арендодатель) от 06.03.2002г. N М-08-504424 и от 06.03.2002г. N М-08-504425, предметами которых являются земельные участки общей площадью 11 791 кв.м и 4 905 кв.м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16, предоставляемые для эксплуатации гостевых автостоянок (т.2 л.д.38-60).

В соответствии с планами границ земельных участков по договорам N М-08-504424, N М-08-504425 установлено, что эти участки примыкают к земельному участку по договору N М-08-008344.

В соответствии с МГСН 1.01-99 автостоянки и паркинги, предназначенные для обслуживания отдельных объектов и размещенные непосредственно у обслуживаемых объектов, являются приобъектными.

Заявитель использует гостевые стоянки для обслуживания открытого рынка и крытого торгового комплекса по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16 и д.18. Основным видом деятельности заявителя (получения дохода) является сдача в аренду торговых мест на открытом рынке и крытом торговом комплексе. Количество арендаторов, размер арендной платы за торговые места зависит от посещаемости открытого рынка и крытого торгового комплекса (торговых мест) покупателями (потребителями), а также от удобств (услуг), предоставляемых арендаторам торговых мест.

Принимая во внимание местонахождение (за пределами МКАД) и специализацию "Митинского радиорынка" (наличие крупногабаритных товаров) очевидно, что количество покупателей напрямую зависит от удобства подъезда и возможности паркования личного или нанимаемого автотранспорта.

Таким образом, организация и содержание приобъектных бесплатных автостоянок являются для общества экономически оправданными (необходимыми) затратами, направленными на получение дохода - получение арендной платы за торговые места (увеличение числа посетителей - увеличение числа арендаторов - выше арендная плата за торговые места).

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договоры аренды между заявителем и Московским земельным комитетом не предусматривают выполнение арендатором (заявителем) работ по внешнему благоустройству арендуемых территорий, что инспекцией не опровергается.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы арендную плату за пользование земельным участком общей площадью 11 791 кв.м. и 4 905 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16, предоставленный для эксплуатации гостевых автостоянок по договорам аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008г. по делу N А40-64863/07-129-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев