Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КГ-А40/71-06 В признании недействительным договора поставки отказано, поскольку оспариваемый договор не относится к крупным сделкам акционерного общества, при этом истцами не доказано право на обращение в суд с данным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КГ-А40/71-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

18 января 2005 года открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "МНГК"), открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" (далее - ОАО "ЦТК"), открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" (далее - ОАО "Сибнефть"), Компания "Fenix Assets Management Ltd." (далее - Компания "Феникс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") и Компании "Joy-Lud Distributors International Inc." (далее - Компания "Джой-Лад") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - контракта от 19 января 1995 года N 011/21-11-01/840 и просили обязать Компанию "Джой-Лад" возместить ОАО "МНПЗ" стоимость нефтепродуктов, полученных по данному контракту на сумму, эквивалентную 176 924 833,69 долларов США, а также взыскать с Компании "Джой-Лад" в пользу ОАО "МНПЗ" 141 398 327,08 долларов США (в рублевом эквиваленте) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 132 061 623,24 долларов США.

При обращении в суд истцы исходили из того, что они являются заинтересованными лицами в применении последствий недействительности ничтожной сделки (акционерами ОАО "МНПЗ"), а потому в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что контракт от 19 января 1995 года N 011/21-11-01/840 подписан генеральным директором ОАО "МНПЗ" без одобрения общего собрания акционеров ОАО "МНПЗ" в нарушение положений действовавшего на момент заключения контракта Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Типовой устав АООТ), имевшим силу закона, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. По мнению истцов, контракт от 19 января 1995 года N 011/21-11-01/840 по смыслу принятого позднее Федерального закона "Об акционерных обществах" является крупной сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку Компания "Джой-Лад" не оплатила поставленные в ее адрес ОАО "МНПЗ" нефтепродукты, истцы просили на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость поставленного товара в деньгах с начислением в соответствии со статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 09АП-9492/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на дату заключения оспариваемого контракта ни один из истцов не был зарегистрирован в качестве юридического лица. Поскольку на момент заключения оспариваемого контракта ни у одного из истцов не существовало гражданских прав, то они и не могли быть нарушены заключением данного контракта, применение последствий его недействительности не может восстановить отсутствующие права. Участниками отношений по реституции могут быть только стороны сделки, признанной недействительной. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, имеющими право на предъявление иска.

Судами был сделан также вывод о том, что оспариваемый контракт заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является сделкой с активами общества и поэтому не требует соблюдения положений Типового устава АООТ о ее одобрении. Вместе с тем, такое одобрение было, так как общими собраниями акционеров ОАО "МНПЗ" ежегодно утверждались годовые отчеты, бухгалтерские балансы и аудиторские заключения, в которых отражались данные о прибылях и убытках и, следовательно, об исполнении оспариваемой сделки.

Суды также учли, что по делу N А40-29339/04-40-332 было отказано в иске заместителю Прокурора г. Москвы о признании контракта от 19 января 1995 года N 011/21-11-01/840 недействительным, заявленному по тем же основаниям, что и в настоящем деле, по делу N А40-3208/03-58-335 было оказано в иске ОАО "ЦТК" о признании указанного контракта незаключенным.

Суды не приняли во внимание доводы истцов о непоступлении денежных средств от Компании "Джой-Лад" в оплату поставленных по контракту нефтепродуктов. Суд первой инстанции указал при этом, что незачисление валютной выручки от экспорта товаров является нарушением валютного законодательства и основанием для применения ответственности за это нарушение. Однако согласно сообщению таможенного органа нарушений валютного законодательства и наличия задолженности по оплате поставок нефтепродуктов не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что установление факта оплаты поставленных по контракту нефтепродуктов при отсутствии у истцов права на предъявление иска не входит в предмет доказывания по делу.

В кассационной жалобе ОАО "МНГК", ОАО "ЦТК", ОАО "Сибнефть", Компания "Феникс" просят отменить решение суда первой инстанции и изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истцов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о заинтересованности истцов был неправильно истолкован пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при определении того, что понимать под активами общества, неправильно истолкован пункт 9.3 Типового Устава АООТ, применен Приказ Минфина РФ от 19 октября 1995 года N 115 "О годовой бухгалтерской отчетности за 1995 год", не подлежащий применению; по вопросу компетенции органов управления акционерного общества не применены подпункт 8 пункта 6.3 и пункт 9.3 Типового устава АООТ; при рассмотрении вопросов, связанных с одобрением сделки, не применены статьи 53, 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; применен закон, не подлежащий применению, - пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Заявители указывают также на то, что судами обеих инстанций были нарушены положения части 2 статьи 69, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МНГК", ОАО "ЦТК", ОАО "Сибнефть", Компания "Феникс" и ОАО "МНПЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании "Джой-Лад" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года N 58-р о строительстве в АООТ "МНПЗ" комплекса по переработке полипропилена в изделия в рамках Федеральной топливной программы "Топливо и энергия" 19 января 1995 года между АООТ "МНПЗ" и Компанией "Джой-Лад" был заключен контракт N 011/21-11-01/840, согласно которому в течение 1995-2004 годов АООТ "МНПЗ" продает, а Компания "Джой-Лад" покупает дизельное топливо и мазут в объемах, указанных в приложении N 1 к контракту, в соответствии с Приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года N 58-р, установив, что вырученные в результате указанной операции средства будут направляться на финансирование строительства комплекса в соответствии с графиком платежей. Стороны предусмотрели, что оплата будет производиться Компанией "Джой-Лад" на валютный счет АООТ "МНПЗ" в "Нефтехимбанке".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены его права и законные интересы.

Судами обеих инстанций было правильно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ни один из истцов не существовал как юридическое лицо, поскольку ОАО "МНГК" было создано 30 мая 2003 года, ОАО "ЦТП" - 21 апреля 1997 года, ОАО "Сибнефть" - 6 октября 1995 года, Компания "Феникс" инкорпорирована на территории Республики Сейшеллы в качестве Международной Бизнес Компании 16 октября 2003 года, и акционерами ОАО "МНПЗ" истцы стали после заключения оспариваемого контракта.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого контракта права истцов не могли быть нарушены в связи с отсутствием на тот момент самих истцов как юридических лиц и акционеров ОАО "МНПЗ", а применение последствий недействительности сделки не может восстановить отсутствующие права. Кроме того, суды правомерно отметили, что участниками отношений по реституции могут быть только стороны сделки, каковыми истцы не являются.

Правильными являются выводы судов и о том, что оспариваемый контракт является договором поставки, его предметом является дизельное топливо и мазут, которые истцу следует приобрести или изготовить для поставки в будущем. Поскольку нефтепродукты, подлежащие поставке по контракту, отсутствовали на момент его заключения и, следовательно, исходя из положений Приказа Минфина Российской Федерации от 19 октября 1995 года N 115, не являлись активами общества, то оспариваемый контракт не является сделкой с активами общества.

Кроме того, поскольку основная цель деятельности общества - получение прибыли, а основной предмет деятельности - производство и реализация нефтепродуктов (статья 3 устава АООТ "МНПЗ" 1994 года), оспариваемый контракт на поставку нефтепродуктов заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, ограничение которой законом не предусмотрено. Поэтому обоснован вывод судов о том, что оспариваемый контракт не требовал одобрения общим собранием акционеров АООТ "МНПЗ" в соответствии с положениями Типового устава АООТ и подписание контракта генеральным директором общества не выходит за рамки его компетенции.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что заключением оспариваемого контракта было нарушено право ОАО "ЦТК" (в период, когда оно являлось акционером ОАО "МНПЗ") на участие в управлении делами ОАО "МНПЗ" и на принятие участия в распределении прибыли ОАО "МНПЗ", а ОАО "МНГК" (основным акционером которого является ОАО "ЦТК", внесшее в его уставный капитал акции ОАО "МНПЗ"), ОАО "Сибнефть" и Компании "Феникс" являются заинтересованными лицами, поскольку как акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью акционерного общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Утверждение истцов о неоплате Компанией "Джой-Лад" полученных нефтепродуктов, в связи с чем им как акционерам ОАО "МНПЗ" нанесен ущерб, было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашло своего подтверждения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако истцы не доказали, что их права были нарушены заключением оспариваемого контракта. Указание истцами на то, что они являются акционерами ОАО "МНПЗ", не может рассматриваться в качестве основания для признания за ними права на предъявление данного иска. Истцы не обосновали и суды не установили нарушений их прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, поэтому истцов нельзя признать заинтересованными лицами, имеющими право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить такое требование.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года по делу N А40-29339/04-40-332, которым было отказано в иске заместителю прокурора города Москвы о признании недействительным контракта от 19 января 1995 года N 011/21-11-01/840, заявленном по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Указание в судебных актах на Федеральный закон "Об акционерных обществах", введенный в действие после заключения оспариваемого контракта, имело место лишь в связи с имевшейся в исковом заявлении ссылкой на этот закон. Поэтому необоснован довод кассационной жалобы о том, что суды применили этот закон.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 09АП-9492/05-ГК по делу N А40-2097/05-132-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская нефтегазовая компания", ОАО "Центральная топливная компания", ОАО "Сибирская нефтяная компания", Компании "Феникс" - без удовлетворения.