Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1203/2008

г. Москва

N 09АП-1203/2008-ГК

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2007г. по делу А40-47780/07-62-444, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Министерства Обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) к ООО "Тихоокенаская рыбопромышленная компания" о возмещении убытков в размере 661 156 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: Маздаева Е.В. по доверенности от 03.04.2007г., Степанюк В.Н. по доверенности от 03.04.2007г.

от ответчика: Майданников А.Ю. по доверенности от 25.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тихоокенаская рыбопромышленная компания" о возмещении убытков в размере 661 156 руб. 27 коп., из которых 20 797 руб. 28 коп. - расходы связанные с проведением исследований, 640 358 руб. 99 коп. - расходы связанные с хранением товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом N 102/П-06 от 13.04.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2006г. между ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) был заключен государственный контракт N 102/П-06, по условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие (продукцию) соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 2 месяца до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий договора 29.05.2006г. ответчиком был отгружен товар, что подтверждается железнодорожными накладными N N 58729120, 58729104, 58729112, 58729138.

В обоснование исковых требований истец указывает, что протоколами испытаний от 09.08.2006г. N 2203, N 2200, N 2201, N 2202, проведенных Федеральным государственным учреждением "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", установлено несоответствие поставленной продукции ГОСТу 1168-86.

Расходы истца связанные с проведением исследований подтверждаются платежным поручением N 392 от 09.08.2006г. на сумму 20 797 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для возложения на ответчика расходов, связанных с ее проведением, независимо от того, является ли продукция соответствующей по качеству условиям ГОСТов, или нет отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2. госконтракта по решению госзаказчика, качество продукции подлежит контролю специалистами 2282 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на предприятии поставщика (в пункте отгрузки).

В соответствии с п. 3.4. госконтракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965г. N П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04Л966г. N П-7.

Согласно п. 3.6. госконтракта в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия между наименованием, весом и количеством мест поступившей продукции с данными, указанными в сопроводительных документах, повреждения продукции или несоответствия ее требованиям ГОСТов (ТУ), грузополучатель обязан вызвать ответственного представителя поставщика для приемки товара. В случае его неприбытия, прием товара производится в одностороннем порядке грузополучателем с привлечением ведомственной ветеринарно-санитарной службы госзаказчика с оформлением соответствующего акта.

Продукция, не соответствующая требованиям пунктов 1.1., 3.1. и 3.5. госконтракта, считается не поставленной и подлежит возврату поставщику, либо реализуется с возмещением госзаказчику (грузополучателю) всех затрат, связанных с приемкой хранением и отпуском забракованной продукции. При условии ее возврата поставщику, все затраты, связанные с возвратом относятся на поставщика (пункт 5.4. госконтракта).

На основании изложенного, проведение экспертизы Федеральным государственным учреждением "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" противоречит нормам Инструкций N N П-6 и П-7, условиям заключенного между сторонами госконтракта N 102/П-06 от 13.04.2006г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с хранением продукции, истец ссылается на договор N 13/1 от 25.12.2005г., заключенный между 2501 военным складом (г. Ростов-на-Дону) и ЗАО "Хладокомбинат N 3".

За период с 15.06.2006г. по 27.12.2006г. расходы, связанные с хранением товара в количестве 159280 кг, составили 640 358 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное требование также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно актам о приемке материалов N N 14/14, 15/15, 16/16, 17/17 от 12.01.2007г. продукция была поставлена на военный склад N2501 г. Ростов-на-Дону и допущена на довольствие личному составу.

Из письма Министерства обороны Российской Федерации N 167/2/3/1627 от 03.08.2006г. следует, что продукция, поставленная ответчиком, является доброкачественной и пригодной для питания, так как единственным несоответствием ее ГОСТ является способ разделки, при котором увеличиваются потери при первичной обработке. Одновременно истец предложил понизить цену на поставленную партию на 5 % от цены госконтракта.

Письмом N 120 от 04.08.2006г. ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" согласилось снизить цену на условиях, предложенных истцом.

Письмом N 167/2/3/1934 от 25.09.2006г. истец предложил дополнительно снизить стоимость продукции на 0,5%, на что ответчик также согласился письмом N 70 от 22.09.2006г.

Письмом N 167/2/3/2658 от 23.12.2006г. истец предложил снизить цену партии 446,9 тонн рыбы на 10,5%. Ответчик подтвердил согласие на снижение цены письмом N 1638 от 25.12.2006г.

Таким образом, из переписки сторон следует, что товар был принят истцом с изменением условий о цене продукции, оприходован и использован по назначению.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение в установленном порядке и уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Поставленная продукция не была возвращена ответчику и не была реализована истцом.

Исходя из изложенного, действия покупателя не соответствуют требованиям ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов связанных с хранением продукции правомерно отклонены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007г. по делу N А40-6859/07-39-72 удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 108 745 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу А40-47780/07-62-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев