Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18613/2007

Город Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18613/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от истца (заявителя) - Блюхера И.А. по дов. N 2 от 14.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мохова П.Е. по дов. б/н от 09.01.2008г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 15.11.2007г. по делу N А40-34233/07-75-196

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Келлен"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

третье лицо ОАО "Банк Москвы" отделение "Хорошевское"

о признании недействительным решения и обязании отозвать инкассовые поручения у третьего лица, а также встречное заявление о взыскании налога и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Келлен" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4412 от 31.05.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", и обязании отозвать инкассовые поручения от 31.05.2007г. N 15149 - N 15170 на списание с расчетного счета общества сумм налогов, пени и штрафов по решению N 4412 от 31.05.2007г. у третьего лица ОАО "Банк Москвы" отделение "Хорошевское" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Инспекция представила в Арбитражный суд г. Москвы встречное заявление о взыскании с общества недоимки по налогам в сумме 167 667,61 руб. и пени в размере 56 401,63 руб. (всего 224 069,24 руб.) и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению.

Определением суда от 02.11.2007г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению отказано.

Решением суда от 15.11.2007г. заявленные требования общества удовлетворены. Суд решил признать недействительным решение от 31.05.2007г. N 4412, обязать инспекцию отозвать инкассовые поручения от 31.05.2007г. N 15149 - N 15170 на списание с расчетного счета общества сумм налогов, пени и штрафов по решению N 4412 от 31.05.2007г.

В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества недоимок по налогам и пени в общей сумме 224 069,24 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что встречное заявление было принято с пропуском срока; инспекция не получила определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.11.2007г., отсутствуют доказательства направления или вручения данного определения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "Банк Москвы" отделение "Хорошевское") отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция в адрес общества выставила требования об уплате в срок до 28.04.2007г. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2997г. N 49499-49502, 49479-49486, 49490.

В связи с неисполнением указанных требований инспекция 31.05.2007г. вынесла решение N 4412, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банках в сумме 167 535,61 руб. (налоги), 69 489,82 руб. (пени), 38 819 руб. (штрафы). Всего - 275 844,43 руб.

На основании данного решения в банк были направлены инкассовые поручения N 15149 - N 15170 на списание с расчетного счета общества указанных сумм налогов, пени, штрафов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательств правомерности и обоснованности принятого решения N 4412; поскольку правые основания для взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств общества сумм недоимки, пени и штрафа по данному решению отсутствовали, действия инспекции по его исполнению (направлению в банк инкассовых поручений) также не соответствовали закону, таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, встречное заявление инспекции о взыскании с общества недоимок по налогам и пени в общей сумме 224 069,24 руб. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе по существу заявленных обществом требований инспекцией претензий не заявлено. Решение суда в части признания недействительным решения от 31.05.2007г. N 4412, обязания отозвать инкассовые поручения от 31.05.2007г. N 15149 - N 15170 на списание с расчетного счета общества сумм налогов, пени и штрафов инспекция не оспаривает.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе сводятся к следующему.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение гарантий надлежащей защиты, выразившееся в отказе в принятии обеспечительных мер по встречному заявлению, однако, как усматривается из материалов дела, общество получило копию встречного искового заявления по почте 29.10.2007г., т.е. накануне слушания дела, назначенного на 30.10.2007г. Ни в самом тексте встречного искового заявления, ни в виде приложения к нему отсутствует заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что встречное исковое заявление ею было подано 25.10.2007г. и одновременно 25.10.2007г. ею было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению, при этом инспекция не представила доказательств направления обществу копии данного ходатайства, что является нарушением положений п.3 ст.125 и п.1 ст.126 АПК РФ.

Ссылка инспекции на то, что встречное заявление было принято с пропуском срока на один день, является несостоятельной, поскольку инспекция не приняла во внимание тот факт, что в судебном заседании 30.10.2007г. объявлялся перерыв до 02.11.2007г. для оценки и представления дополнительных доказательств, в том числе позиции по встречному заявлению и ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом выходных дней (27.10.2007г. - суббота, 28.10.2007г. - воскресенье) пятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.127 АПК РФ, по состоянию на 30.10.2007г. судом первой инстанции не нарушен.

Других доводов по существу рассматриваемого спора инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая тот факт, что инспекция не оспаривает решение суда от 15.11.2007г. по существу заявленных требований, считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции является незаконным.

Учитывая изложенное, инкассовые поручения N 15149 - N 15170, выставленные на основании решения N 4412, являются недействительными и исполнению не подлежат.

В связи с этим, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного заявления было правомерно отказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 34 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-34233/07-75-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев