Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-563/2008

г. Москва

22.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 22.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Чепик О.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс" на решение от 05.12.07г. по делу N А40-20569/07-78-85 по иску конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс" к ООО "Сберстройинвест" об обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа и передать машиноместа в собственность по акту приема-передачи и встречному иску ООО "Сберстройинвест" о признании договора инвестирования N 101 от 23.07.99г., рассмотренное с участием Правительства Москвы, ОАО Сбербанк России,

принятое единолично судьей Кузнецовым В.В.,

при участи представителей:

от истца: Ваганов Д.А.

ответчика: Малышев Э.А.

от третьего лица ОАО Сбербанк России: Кузнецов Г.П.,

от третьего лица Правительства Москвы: Талдыкин А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "МегаРакурс" к ООО "Сберстройинвест" предъявлен иск об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на 91 машиноместо на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 54, общей площадью 1238,4 кв.м. N N 600-615, 617-639, 641, 642, 644-673, 676-692, 694, 695, 698, и передать данные объекты в собственность ООО "МегаРакурс" по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 года принят встречный иск ООО "Сберстройинвест" к ООО "МегаРакурс" о признании договора инвестирования N 101 от 23.07.99г. прекратившим свое действие в силу новации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Сбербанк России, Правительство г.Москвы.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска ООО "МегаРакурс" и встречного иска ООО "Сберстройинвест" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал основания для наличия, по его мнению, отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и удовлетворения его иска. По мнению истца, в оспариваемом решении суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор Инвестирования N 101 от 23.07.1999г., являющийся основанием исковых требований, ничтожен. При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 3.7. указанного контракта, в случае неоплаты Администрацией причитающейся ей части машиномест, в течении 2 (двух) месяцев со дня подписания Акта государственной комиссии, Инвестор вправе самостоятельно реализовывать эти машиноместа, уплатив разницу в стоимости. По мнению истца, согласно п. 3.3., 3.7. контракта, равно как и иным положениям инвестиционного контракта от 28.04.1997г. N 102 Администрации (Правительство Москвы) принадлежало не право собственности, а право приобретения машиномест по себестоимости. В связи с тем, что Администрация так и не оплатила Инвестору себестоимость машиномест, в соответствии с положениями указанного выше контракта, Инвестор имел право самостоятельной реализации спорных машиномест.

По мнению заявителя жалобы, судом была необоснованно применена ст. 209 ГК РФ, т.к. Правительство Москвы на момент заключения договора Инвестирования N 101 от 23.07.1999г. собственником спорных машиномест не являлось.

По мнению истца, в соответствии с Инвестиционным контрактом от 28.04.1997г. N 102 (п.3.3.) Инвестор обязался предоставить Администрации (Правительство Москвы) право приобретения 15% машиномест по себестоимости, долей Правительства Москвы являются не права собственности на указанные машиноместа, а права их реализации, которые согласно Инвестиционному контракту от 28.04.1997г. N 102 могут быть переданы как инвестору, так и третьим лицам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель ОАО Сбербанк России поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, по основаниям указанным в его письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции.

Представитель ответчика не признал доводы апелляционной жалобы обоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора инвестирования N 101 от 26.11.2001г. Отказ во встречном иске ответчиком не обжалован.

Представитель Правительства Москвы также считает о признании доводов апелляционной жалобы необоснованными, а принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "МегаРакурс".

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязанностей, предусмотренных договором инвестирования от 23.07.1999г. за N 101, заключенным между ними по передаче 91 машино - место общей площадью 1238,4 кв.м., за NN 600-615, 617-639, 641, 642, 644-673, 676-692, 694, 695, 698, являющихся предметом указанного обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Сберстройинвест" был заключен инвестиционный контракт N 102 от 28.04.1997г. о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы.

В соответствии с п.3.1. инвестиционного контракта N 102 от 28.04.1997г. ООО "Сберстройинвест" до сдачи объекта государственной комиссии было вправе распоряжаться объектом инвестирования, при условии сохранения права Правительства Москвы на приобретение 15% машиномест по себестоимости.

23.07.1999г. между ООО "Сберстройинвест" и ООО "МегаРакурс" был заключен договор инвестирования N 101, согласно которого инвестор ООО "МегаРакурс" принимает участие в инвестировании строительства шестиэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу : г.Москва, Пятницкое шоссе, вл.41, а ответчик обязуется после устранения замечаний государственной приемочной комиссии, проведения благоустройства территорий и оформления объекта в Комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подписать акт приема-передачи и передать в собственность инвестору ООО "МегаРакурс" машиноместа гаража-стоянки в количестве указанном в приложении N 1 к договору инвестирования N 101 от 23.07.1999г.

В соответствии с п.2.1. договора инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства указанного объекта в сумме 33 600 000 руб.

Факт выполнения ООО "МегаРакурс" своих обязательств по договору инвестирования N 101 от 23.07.1999г. подтверждается платежным поручением N 2 от 30.09.1999г. о перечислении суммы 33.300.000 рублей, платежным поручением N3 от 04.10.1999г. о перечислении суммы 300.000 рублей.

Материалами дела также установлено, что объект инвестирования был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 06.01.1999г. N 9104, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19.07.1999г. N3415-рп.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.04.1997г., заключенного Правительством Москвы и ООО "Сберстройинвест" был подписан 07.12.2001г.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о ничтожности договора инвестирования N 101 от 23.07.1999г., поскольку ООО"Сберстройинвест" не имело права распоряжения спорными машиноместами, которые являлись долей Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 28.04.1997г. N 102, сославшись при этом на ст.209 ГК РФ.

Признание договора ничтожной сделкой явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, но с возникновением иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Настоящий иск заявлен истцом в целях реализации его права требования по передаче ему в собственность объекта на основании заключенного сторонами контракта, являющегося договором соинвестирования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции о признании договора инвестирования N 101 от 23.07.1999г. ничтожной сделкой, поскольку ответчик неправомерно распорядился долей Правительства г.Москвы, не может согласиться с ним, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие в инвестиционном контракте от 28.04.1997г. N102, заключенном между Правительством г.Москвы и ответчиком, условий относительно прав и обязанностей его участников.

Так, пункт 3.1. инвестиционного контракта от 28.04.1997г. N 102 предусматривал условие о том, что до сдачи объекта государственной комиссии объект инвестирования является собственностью инвестора, с сохранением права Администрации на приобретение 15% машиномест по себестоимости.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта инвестор имеет право на 85% машиноместе ( 504 машиноместа) и 100% прочих площадей на принятом в эксплуатацию объекте, Администрация - на 15% ( 89 машиномест) по себестоимости.

Согласно пункту 3.3. контракта Инвестор в лице ответчика ООО "Сберстройинвест" в срок не более 1 (одного) месяца со дня подписания Акта государственной комиссия обязуется предоставить Администрации в лице Правительства Москвы право приобретения 15% машиномест по себестоимости, которые в соответствии с пунктом 3.6. контракта Администрация вправе выкупить до окончания строительства.

Между тем пункт 3.7. указанного контракта предусматривает, что в случае неоплаты Администрацией причитающейся ей части машиномест, в течении 2 (двух) месяцев со дня подписания Акта государственной комиссии, Инвестор вправе самостоятельно реализовывать эти машиноместа. В случае, если цена реализации превысит себестоимость, Инвестор перечисляет разницу между себестоимостью и ценой реализации на счет Администрации.

Неисполнение Правительством г.Москвы своей обязанности по уплате причитающейся доли, на основании п.3.7 контракта предоставило право ответчику самостоятельно реализовать спорные машиноместа.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом, вытекающим из условий договора, уплатив Правительству г.Москвы предусмотренную договором разницу по цене в размере 466 890 руб. 92 коп., впоследствии реализовав эти спорные машиноместа истцу, заключив с ним договор Инвестирования N 101 от 23.07.1999г. до окончания инвестиционного процесса - подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.12.01г., и что не противоречит требованиям закона.

Наличие права у ответчика на спорные помещения подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.05г. по делу А40-62428/04-39-206 по иску ответчика ООО "Сберстройинвест" к Правительству г.Москвы об обязании последнего передать ему спорные 91 машиноместа, являющиеся предметом и по настоящему спору.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд признал правомерным возможность передачи ответчику спорных помещений при наличии оплаченной последним разницы в цене, сославшись при этом на пункт 8.5 Постановления Правительства Москвы от 26.12.00г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.", которым предусмотрено, что по ранее заключенным контрактам на строительство гаражей стоянок инвесторам предоставляется право реализации машино - мест и площадей общего пользования, являющихся долей города по контракту, в случае отсутствия у префектуры административного округа очередников, желающих приобрести указанные машино-места.

Несмотря на то, что между Правительством г.Москвы и ответчиком был произведен по акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.12.01г. выдел доли Правительства г.Москвы, вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие предусмотренной оплаты в счет приобретаемых площадей, выкуп этой доли впоследствии ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что у третьего лица возникло право собственности на спорные помещения. Это же подтверждает и отсутствие у Правительства г.Москвы зарегистрированного права собственности на спорные помещения ни до заключения договора инвестирования N 101 от 23.07.1999г., ни после его даты. Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заключенным договором положений ст.209 ГК РФ, и как нарушающим право собственности Правительства г.Москвы.

Более того, договор Инвестирования N 101 от 23.07.1999г. был заключен сторонами до подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, т.е. распределения с Правительством г.Москвы помещений, признаки которых конкретизированы индивидуально-определенными характеристиками. Само наличие у Правительства г.Москвы права на получение 15% получаемых площадей, не может свидетельствовать о его наличии именно на спорные по настоящему делу объекты.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным вывод суда первой инстанции и о несоответствии указанного договора пункту 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР от 26.06.1991г. N 1488-1, которым предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Объект инвестирования по инвестиционному контракту от 28.04.1997г. N102 до сдачи его в государственную эксплуатацию в январе 1999 г. по существу являлся объектом строительства, и статус незавершенного объекта ввиду его приостановления или по иным причинам, по имеющимся в деле материалам не приобретал. Более того, договор инвестирования N 101 от 23.07.1999г. заключен после приемки объекта в эксплуатацию, и при отсутствии оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе право ответчика на реализацию получаемых по итогам инвестирования площадей из доли Правительства г.Москвы, отсутствие оплаты последним спорных площадей, а также наличие при рассмотрении настоящего дела решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.05г. по делу А40-62428/04-39-206 об обязании Правительства г.Москвы передать ответчику спорные помещения с вышеизложенной мотивировкой не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло неправильное разрешение спора с отказом в первоначальном иске.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с заключенным 23.07.1999г. между ООО "Сберстройинвест" и ООО "МегаРакурс" договора инвестирования N 101, ответчик принял обязанность после оформления объекта в Комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подписать акт приема-передачи и передать в собственность инвестору ООО "МегаРакурс" машиноместа гаража-стоянки в количестве указанном в приложении N 1 к договору инвестирования N 101 от 23.07.1999г.

Неисполнение принятой обязанности по передаче спорных объектов, признаки которых индивидуально определены Приложением N 1 к договору, в соответствии со ст.ст. 8, 307, 309, 398 Гражданского Кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования истца как по возложению передать спорные объекту в собственность истца, так и по государственной регистрации своих прав ответчиком перед подписанием акта приема-передачи. Указание в договоре об оформлении своих прав, т.е. регистрации прав на недвижимое имущество соответствует требованиям ст.ст.131 ГК РФ, ст.ст.2, 4 ФЗ от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о невозможности исполнения решения ввиду отсутствия у него спорных объектов, поскольку он опровергается письмом первого заместителя префекта Северо-Западного административного округа г.Москвы от 12.11.07г. за N 7534 сл., направленное в адрес истца, о том, что Акт приема-передачи городской доли машиномест согласован в установленном порядке и передан инвестору в лице ответчика для дальнейшего оформления имущественных прав в установленном порядке.

При наличии указанных доказательств, а также ввиду отсутствия доказательств обращения к судебному приставу - исполнителю за исполнением судебного решения, а также к Правительству г.Москвы с требованием об исполнении решения суда, а также ввиду отсутствия объяснения причины несовершения этих действий на протяжении 2-х лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика спорных площадей, а также об уклонении ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей. Между тем, при наличии судебного решения об обязании Правительства г.Москвы передать спорные объекты, ответчик вправе требовать принудительного его исполнения с целью дальнейшего исполнения принятых на себя обязанностей перед истцом.

Неполнота установления всех обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Обоснованность заявленного первоначального иска истца по вышеизложенным основаниям влечет его удовлетворение в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 05.12.07г. по делу N А40-20569/07-78-85 отменить в части отказа в первоначальном иске истца конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс".

Удовлетворить иск конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс", обязать ООО "Сберстройинвест" совершить действия по регистрации права собственности на 91 машиноместо на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 54, общей площадью 1238,4 кв.м. за N N 600-615, 617-639, 641, 642, 644-673, 676-692, 694, 695, 698, и передать данные объекты в собственность ООО "МегаРакурс" по акту приема-передачи. Взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс" с ООО "Сберстройинвест" 2000 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин