Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-501/2008

г. Москва

N 09АП-501/2008-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Р. Валиева,

судей В.В. Попова, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-44148/07-65-398, принятое судьей В.П. Крыловой,

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 53 565, 52 руб.

при участии:

от истца: С.В. Устинкина - по доверенности от 10.05.2007 г. N РЮ-5/94;

от ответчика: С.В. Кудряшов - по доверенности от 28.12.2007 г. N Ю-11/178.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 53 565, 52 руб., в том числе 48 927, 52 руб. - основной задолженности и 4 638 руб. - процентов за период пользования чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А 56-13775/2007.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.07 г. дело N А 56-13775/2007 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело N А 56-13775/2007 перерегистрировано за номером А 40-44148/07-65-398. Определением суда от 27.09.2007 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска по требованию о взыскании 48 927,52 руб. - основного долга на взыскание 48 927, 52 руб. - неосновательного обогащения (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. иск удовлетворен в части 48 927, 52 руб. - неосновательного обогащения, в части взыскания 4 638 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил, что решение обжалуется в части взысканного неосновательного обогащения, определенного в размере 48 927, 52 руб. В отношении прекращения производства по делу по процентам решение не обжалуется.

Представитель ОАО "Рефсервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивировочной части. В этой связи он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рефсервис" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 24.03.2006 г. N 0060386, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик организует перевозки грузов в подвижном составе истца, а истец оплачивает их.

Пунктом 4.1 договора от 24.03.2006 г. N 0060386 предусмотрено, что провозные платежи за перевозку грузов по кодам "Рефсервис" начисляются по действующим на дату заключения договора перевозки тарифам на перевозки в собственных (арендованных) вагонах, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Со станции "Безымянка" Куйбышевской железной дороги на станцию "Омск Северный" Западно-Сибирской железной дороги 27 апреля 2006 г. по дорожной ведомости (накладной) N ЭХ162054 (л.д. 22) был отправлен вагон-термос N 8001751020, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги".

3 мая 2006 г. данный вагон разгружен на станции назначения.

5 мая 2006 г., будучи порожним, вагон-термос N 8001751020, был отправлен на станцию "Новый порт" Октябрьской железной дороги по дорожной ведомости (накладной) N ЭХ384259 (л.д. 23).

Согласно акту N 17 от 30.04.2006 г. (л.д. 70) данный вагон был передан от ОАО "Российские железные дороги" в собственность ОАО "Рефсервис" (п.1 ст. 66, п.2 ст. 218 ГК РФ).

С лицевого счета истца Омским ТехПД Западно-Сибирской железной дороги была списана сумма за порожний пробег вагона-термоса N 80017510 в размере 48 927, 52 руб., что подтверждается счетом-фактурой Омского ТехПД Западно-Сибирской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", N 0120012200000080/0000015123 от 25.05.2006 г., перечнем железнодорожных документов N 37 от 24.05.2006 г. (л.д. 27) и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы, на основании телеграмм ответчика от 06.05.2006 г. N ЦФТОГТ-22/99ЦФД-16 (л.д. 30-31) и от 12.05.2006 г. NЦФТОГТ-22/101/ЦФД-16 (л.д. 32), руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными в силу следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 41-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Пунктом 2.16 раздела 2 Тарифного руководства N 1 устанавливает правила определения платы за порожний пробег с локомотивом Российских железных дорог собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно подпункту 2.16.1 Тарифного руководства N 1 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется за осе-километр по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением коэффициентов в зависимости от тарифного класса перевозимого груза, указанных в таблице N 2, пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечании 4 к ней, приложении 3 настоящего Тарифного руководства.

Из дорожной ведомости (накладной) N ЭХ384259 следует, что вагон-термос N 8001751020 был отправлен на станцию назначения как груз на своих осях 5.05.2006 г., то есть после передачи данных вагонов в собственность ОАО "Рефсервис".

Из дорожной ведомости (накладной) N ЭХ384259 следует, что данная перевозка была оформлена на основании телеграммы истца от 04.05.2006 г. N РПС-4/103-0506 (л.д. 62), в которой истец подтвердил факт оплаты данной перевозки как собственного вагона.

В дорожной ведомости (накладной) N ЭХ384259 ОАО "Рефсервис" указан в качестве плательщика по данной перевозке, что полностью соответствует разделу 3 договора от 24.03.2006 г. N 0060386. Согласно пункту 4.14 договора от 24.03.2006 г. N 0060386 в редакции протокола разногласий (л.д.15) не допускается отказ ОАО "Рефсервис" от произведенной оплаты по перевозочным документам, в которых имеются отметки в соответствии с пунктом 3.2 договора, при наличии разрешающих телеграмм ОАО "Рефсервис".

Таким образом, учитывая, что перевозка порожнего вагона была оформлена 5 мая 2006 г. на иную станцию, а не станцию отправления, спустя 2 дня после выгрузки груза, на основании отдельной телеграммы (л.д. 62), содержащей все необходимые реквизиты для рассмотрения ее как разрешающей телеграммы на перевозку порожнего вагона, отсутствуют основания считать спорную перевозку порожнего вагона как возврат порожнего вагона.

Кроме того, телеграммы ОАО "Российские железные дороги" от 06.05.2006 г. N ЦФТОГТ-22/99ЦФД-16 и от 12.05.2006 г. N ЦФТОГТ-22/101/ЦФД-16 не являются актами государственного органа в области ценообразования, нормативными правовыми актами или гражданско-правовой сделкой, и не устанавливают иных норм, чем это предусмотрено Тарифным руководством N 1.

Содержащееся в письме Федеральной службы по тарифам от 13.07.2007 г. N 10-891 разъяснение методологии построения Прейскуранта N 10-01 не относится к спорным перевозкам, поскольку касается вагонов общего парка, принадлежащих перевозчику, а не собственных (арендованных) вагонов.

В этой связи судом первой инстанции ст. 1102 ГК РФ применена неправомерно. Списание спорной суммы произведено ответчиком на основании ст. 785, 790 ГК РФ, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 и в рамках договора от 24.03.2006 г. N 0060386, и, поэтому, не может рассматриваться как неосновательно приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу приведенных обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит компенсации за счет истца (ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, п. 2, 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-44148/07-65-398 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Рефсервис" 48 927, 52 руб. неосновательного обогащения отменить. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Рефсервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Октябрьская железная дорога" расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Валиев

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов