Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1346/2008

г. Москва

N 09АП - 1346/2008-ГК

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 26.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-54195/07-49-493, принятое судьей Самохваловой Н.В.,

по иску ОАО "САН ИнБев"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 764 449 руб. 16 коп

при участии:

от истца: Гарькавый Ю.П. по доверенности от 19.09.2007 г., Нестеренко И.В. по доверенности от 15.08.2007 г.;

от ответчика: Савельева Т.М. по доверенности от 25.12.2007 г. N 91-09-330.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 798 451 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2006 по 01.11.2006 г. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены частично в размере 598 838 руб. 41 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить на том основании, что истцом и судом первой инстанции неправильно определен начальный период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 г. по делу N А40-32569/06-52-212 были удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" 20 854 068, 10 руб. неосновательного обогащения и 4 364 608, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.05.2003 по 15.05.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 г. N 09АП- 12953/2006-ГК решение суда первой инстанции от 31.07.2006 г. по делу N А40-32569/06-52-212 изменено: взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "САН Интербрю" 20 854 068, 10 руб. неосновательного обогащения, 2 182 304, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины. В удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Инкассовым поручением N 28 от 01.11.2006 г. сумма 20 854 068, 10 руб. неосновательного обогащения и 4 364 608, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы, была оплачена ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании статей 395 и 1107 ГК России истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 451 руб. 21 коп за период с 16.05.2006 по 01.11.2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что в соответствии со ст. 69 АПК России обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А40-32569/06-52-212, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. истец и ответчик по настоящему спору участвовали в деле N А40-32569/06-52-212.

Как следует из судебных актов по делу N А40-32569/06-52-212 между ЗАО "Клинский пивокомбинат" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 30003205 от 19.12.1996, со сроком действия договора до 31.12.1997, с последующей его пролонгацией. Правопреемником ЗАО "Клинский пивокомбинат" является ОАО "САН Интербрю". Истец по настоящему делу является правопреемником ОАО "САН Интербрю", что подтверждается уставом истца (л.д.23-26). Суммой исковых требований по делу N А40-32569/06-52-212, являлась разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период с 17.05.2003 по 31.12.2004, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения. Исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 395 ГК России и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 01.11.2006 г., применив при этом ст. 333 ГК России и уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно установил начальную дату исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, необходимо исчислять не с 16.05.2006 г., а с 16 октября 2006 г. - даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32569/06-52-212 в законную силу, не принимается.

Предметом исковых требований истца является взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за электроэнергию, полученную ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований.

Моментом начала пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1102 ГК России является момент получения денежных средств, а не момент установления судебным актом обязанность лица, возвратить данные денежные средства.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-54195/07-49-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.В.Лаврецкая