Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-898/2008

г. Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-898/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим-судьей Солоповой А.А.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007

по делу N А40-42674/07-56-476с, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ГУП "Мосводосток"

третье лицо: войсковая часть 25776

о признании договора недействительным

при участии:

от истца - Ищенко О.А.

от ответчика - Червяков Д.Л.

от третьего лица - Шерстобитов В.П.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосводосток" (далее - ГУП "Мосводосток) о признании договора N 5811 от 24.02.2000 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 25776.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания оспариваемого истцом договора войсковая часть обладала статусом юридического лица. При этом заявитель ссылается на статьи 48, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, Положение о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901, в которых войсковые части не названы в качестве юридических лиц.

Заявитель указал на то, что полномочия на заключение договоров у командира войсковой части возникают лишь при наличии доверенности от Министра обороны Российской Федерации, тогда как на момент заключения оспариваемого договора у командира войсковой части 25776 такой доверенности не было.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указал заявитель, Министерство обороны Российской Федерации узнало о существовании спорного договора в середине 2007 года, когда ответчик предъявил иск к в/ч 25776 МО РФ о взыскании задолженности по данному договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.12.2007 не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2000 года между ГУП "Мосводосток (сеть) и войсковой частью 25776 (абонент) в лице командира части был заключен договор N 5811, по условиям которого абонент отводит, а сеть осуществляет прием в городскую водоотводящую систему поверхностных, нормативно-чистых и нормативно-очищенных производственных сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на то, что оспариваемый договор в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считается недействительным с момента его заключения, поскольку заключен в 2000 году от имени войсковой части 25776 как юридического лица, однако данная войсковая часть как юридическое лицо зарегистрировано только 31.03.2004. Кроме того, истец указал на то, что спорный договор заключен должностным лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку у командира войсковой части отсутствовала доверенность от Министра обороны РФ на заключение оспариваемой сделки.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в августе 2007 года Министерству обороны РФ стало известно о том, что ответчик в судебном порядке взыскивает с войсковой части 25776 задолженность по спорному договору, однако фактически проведенные войсковой частью 25776 платежи по данному договору являются незаконными, поскольку услуги по договору войсковой части, которая не пользуется инженерными сетями ГУП "Мосводосток", ответчиком не оказывались.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако приведенные в обоснование недействительности оспариваемого договора доводы истца не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 25776 зарегистрирована в качестве юридического лица на основании Директивы Начальника Генерального штаба ВС СССР от 19.01.1957 N 17/63118, за основным государственным регистрационным номером 1047704011662, что подтверждается Свидетельством ИМНС N 4 по ЦАО города Москвы, серия 77 N 004387258, о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 (запись от 31.03.2004) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств того, что процедура регистрации войсковой части 25776 оспорена или признана в судебном порядке незаконной, учитывая нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об ответственности за нарушение порядка государственной регистрации юридических лиц (статьи 24, 25).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на статьи 48, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие общие нормы о юридическом лице, о государственной регистрации юридического лица, об учредительных документах юридического лица, а также Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, Положение о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901, в обоснование довода о недействительности оспариваемого истцом договора от 24.02.2000 в связи с отсутствием у войсковой части 25776 статуса юридического лица.

Соответствующих доказательств, подтверждающих довод об отсутствии у войсковой части 25776 статуса юридического лица на дату заключения спорной сделки, истец не представил, в том числе суду апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность по доказыванию заявленных исковых требований законом возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что само по себе отсутствие в названных указах положений о создании войсковых частей в качестве юридических лиц, не может свидетельствовать о недействительности заключенного войсковой частью 25776 договора от 24.02.2000, поскольку отношения, возникающие в связи с созданием юридических лиц, данные указы не регулируют.

Приказ Министра обороны РФ от 12.09.2003 N 324 "О государственной регистрации юридических лиц", пунктом 1 которого приказано создать федеральные государственные учреждения согласно Перечню (приложение N 1 к приказу), на который ссылался истец в суде апелляционной инстанции в обоснование довода об отсутствии у войсковой части 25776 статуса юридического лица на дату заключения спорного договора, является безотносимым к настоящему спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный приказ издан в 2003 году - после заключения оспариваемого истцом договора от 24.02.2000.

Довод истца о том, что спорный договор заключен должностным лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку у командира войсковой части 25776 отсутствовала доверенность от Министра обороны РФ на заключение оспариваемой сделки, не может быть принят судом в качестве основания недействительности договора от 24.02.2000, поскольку заключение сделки неуполномоченным лицом предполагает отсутствие полномочий действовать от имени другого лица (представляемого) (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае истец обосновывает требование о недействительности спорного договора именно отсутствием у представляемого - войсковой части 25776, статуса юридического лица.

Кроме того, удовлетворение иска о признании недействительным договора от 24.02.2000, заключенного между ГУП "Мосводосток" и войсковой частью 25776, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, не являющегося стороной данного договора, а также потребителем оказанных по спорному договору услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, в силу указанных норм закона при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, истец не представил суду соответствующих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором от 24.02.2000 N 5811.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Минобороны России, осуществляющее учет расходования финансовых средств, в том числе контроль за расходованием денежных средств войсковых частей, должен был узнать о заключении оспариваемого договора в 2001 году, в период осуществления платежей по спорному договору.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Министерство обороны Российской Федерации узнало о существовании спорного договора в середине 2007 года, когда ответчик предъявил иск к в/ч 25776 МО РФ о взыскании задолженности по данному договору, является необоснованной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 18.12.2007.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-42674/07-56-476с оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев