Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1062/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

N 09АП-1062/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2007г. по делу N А40-49071/07-6-299,

принятое единолично судьей Белозерцевой И.А.,

по иску ООО "ЮлиТа"

к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 422 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денисов А.В. по доверенности от 18.02.2008г., Белавина Ю.В. по доверенности от 20.05.2007г.;

от ответчика - Белоусов А.В. по доверенности от 30.07.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮлиТа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 422 100 руб. 00 коп. по договору подряда N 12/12/39405041 от 24.10.2005г. (договор, т.1, л.д. 8).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-49071/07-6-299 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда N 12/12/39405041 от 24.10.2005г. (договор, т.1, л.д. 8).

Срок оплаты работ наступил, однако ответчиком данные работы в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не полностью выполнил обязательства по договору, при выполнении работ со стороны истца имели место приписки, ответчик дважды предъявляет к оплате одни и те же работы, суд не применил норму права, подлежащую применению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-49071/07-6-299 не имеется.

В судебном заседании установлено:

Между ООО "ЮлиТа" (Подрядчик) и ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (Заказчик) заключен Договор подряда N 12/12/39405041 от 24.10.2005г. (договор, т.1, л.д. 8) на выполнение работ по оборудованию кабельного перехода методом горизонтально-направленного бурения по трассе: ВОЛС "Казань-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны".

Выполнение работ подтверждается истцом Актами приемки работ формы КС-2 от 06.05.2005г., 06.02.2005г., 25.11.2005г., Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, Актами на скрытые работы и исполнительной документацией (т. 2 л.д. 41-123, т. 3 л.д.1-29).

Ответчиком оплата выполненных работ производилась платежными поручениями (т. 3 л.д. 31-35) в том числе на основании счетов истца (т. 3 л.д. 91-98).

Платежным поручением N 710 от 07.03.2006г. (т.З. л.д.ЗЗ) ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" произведена оплата выполненных работ в сумме 422 100 руб. по счету N 5 от 06.02.2006г.(т. 3 л.д. 97-98).

Суд первой инстанции с учетом сведений, имеющихся в этом платежном поручении, счета- фактуры, времени выполнения работ и их оплаты пришел к выводу, что данным платежным поручением оплачены работы, отраженные в акте КС-2 от 06.02.2005г. (л.д.21, 20).

Истцом также выполнены работы на сумму 422 100 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 от 25.11.2006г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2005г. (т.1, л.д. 17, 18).

Требования истца об оплате данных работ ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты указанных работ, ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости данных выполненных работ на сумму 422 100 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между ООО "ЮлиТа" (Подрядчик) и ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (Заказчик) заключен Договор подряда N 12/12/39405041 от 24.10.2005г. (договор, т.1, л.д. 8) на выполнение работ, который обязателен для исполнения истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ на сумму 422 100 руб. подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 от 25.11.2006г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2005г. (т.1, л.д. 17, 18).

При наличии указанных обстоятельств и требований ГК РФ работы, выполненные истцом для ответчика, подлежат оплате, а иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что "при выполнении работ со стороны истца имели место приписки, ответчик дважды предъявляет к оплате одни и те же работы, суд не применил норму права, подлежащую применению", проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Данные доводы ответчиком документально не подтверждены, не доказаны и потому отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-49071/07-6-299.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-49071/07-6-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.