Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1117/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1117/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МЕГА-ГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40-45647/07-133-276, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. по иску ООО "Авентис" к ООО "СК "МЕГА-ГРАД",

о взыскании 4.032.576,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авентис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "МЕГА-ГРАД" о взыскании суммы задолженности в размере 4.032.576,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007г. с ООО "СК "МЕГА-ГРАД" в пользу ООО "Авентис" взыскано 4.032.576,73 руб. долга и расходы по госпошлине в размере 31.662,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подпись генерального директора на актах сдачи-приемки работ вызывает сомнение, а суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен был договор подряда N 3 от 15.11.2006г., в соответствии, с которым истец обязался произвести раскопку котлована и вывоз грунта из разрабатываемого котлована, а ответчик, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

27.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники N 13, в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по предоставлению строительной техники (механизмы, автотранспорт, краны), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

15.03.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 9 на выполнение строительных услуг, в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по сносу, существующего жилого дома по адресу: Ломоносовский МКР, квартал 16 корпус 4/2 по ул. Гарибальди, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

04.05.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15 на вывоз строительного мусора, в соответствии с которым истец обязался произвести вывоз строительного мусора с территории строительной площадки по адресу: г.Москва, Ломоносовский МКР, квартал 16, корпус 1, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 711 и п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора N 3 от 15.11.06г., заказчик должен перечислить аванс в размере 30% от суммы выполняемых работ за 1 этап, окончательная оплата выполненных работ производится согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору N 3 от 15.11.06г. работы выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами, общей стоимостью 1.824.803,25 руб.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.07г. задолженность ответчика по договору N 3 от 15.11.06г. составляет 1.824.803,25 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда N 9 на выполнение строительных работ от 15.03.2007г. установлено, что инвестор - заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы за отчетный месяц в течение пяти операционных банковских дней с момента оформления заказчиком акта приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, во исполнение обязательств по договору подряда N 9 на выполнение строительных работ от 15.03.2007г. выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 56, 58) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.57, 59), подписанными обеими сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 1.250.000 руб.

Согласно представленному в материалы дела, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.07г. задолженность ответчика по договору подряда N 9 на выполнение строительных работ от 15.03.2007г. составила 1.250.000 руб.

Пунктом 4.6 договора подряда N 15 от 04.05.2007г. установлено, что заказчик ежемесячно, до 25-го числа месяца следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и всей исполнительной документации на выполненный объем работ.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 15 от 04.05.2007г. истец произвел строительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 28 за май 2007 г. (л.д. 65) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.66), подписанными обеими сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 218.700 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.07г. задолженность ответчика по договору подряда N 15 от 04.05.2007г. составила 218.700 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.6 договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 13 от 27.11.2006г. установлено, что заказчик ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (услуг) на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и счета-фактуры.

Истцом, во исполнение обязательств по договору подряда N 13 от 27.11.2006г. работы были выполнены, что подтверждается актами (л.д. 36, 39, 41, 44), а также справками для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д.37, 40, 42, 45), подписанными обеими сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 739.073,48 руб.

Согласно представленному в материалы дела, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.07г. задолженность ответчика по договору N 13 от 27.11.2006г. составляет 739.073,48 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, самостоятельно придя к выводу о достоверности подписи бывшего генерального директора и оттиска печати ответчика, является несостоятельным, поскольку ответчик не отрицал факт того, что на момент подписания договоров, актов выполненных работ, актов сверки генеральным директором ООО "СК "МЕГА-ГРАД" являлся Дмитриев А.В. Указание в апелляционной жалобе на сомнение в достоверности его подписи носят предположительный характер и в отсутствие заявления самого Дмитриева А.В. о недостоверности подписи отвергаются апелляционным судом. В этой связи, а также в связи с несоблюдением ответчиком требований ст.82 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40- 45647/07-133-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков