Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18485/2007

г.Москва

N 09АП-18485/2007-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве Литвиновой М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2007

по делу N А40-43455/07-146-300 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Руководителя Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве

к судебному приставу-исполнителю Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г.Москве Суконкиной О.Г.,

третьи лица: ЗАО "М-Реестр", Управления ФССП по г.Москве,

о признании недействительным постановления о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бабенецкого О.В. (доверенность от 30.01.2008, удостоверение N 183928),

судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления руководителя Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве Литвиновой М.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ГУ ФССП по ЮЗАО г.Москвы Суконкной О.Г. от 19.07.2007 N 1038/5/39/2007 о взыскании штрафа.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник необоснованно уклонился от выполнения направленного требования и не представил доказательств уважительности его неисполнения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что обязанность по исполнению судебного акта должна быть возложена на МИФНС РФ N 50, поскольку материалы регистрационного дела и лицевые счета ЗАО "М-Реестр" переведены в указанную Инспекцию. По мнению заявителя, вина руководителя Инспекции в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта отсутствует. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не рассмотрены доводы заявителя в обоснование невозможности представления истребованных документов.

Судебный пристав-исполнитель Суконкина О.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, а также представители ЗАО "М-Реестр" и УФССП по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 судебным приставом-исполнителем Суконкиной О.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 444500 от 28.03.2005 по делу N А40-61462/04-90-637 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11855/39/05/-219 (л.д.22). В соответствии с данным исполнительным листом Инспекция ФНС России N 36 по г.Москве обязана возвратить из соответствующего бюджета на расчетный счет ЗАО "М-Реестр" излишне взысканные платежи в размере 3 411 886,36 руб. с начисленными в соответствии с п.4 ст.79 ГК РФ процентами в размере 462 405,38 руб.

Пунктом 3 указанного постановления Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Письмом от 28.04.2006 N 03-5/116-31 Инспекция ФНС России N 36 по г.Москве сообщила о невозможности исполнения указанного исполнительного листа, так как ЗАО "М-Реестр" было снято с налогового учета в ИФНС России N 36 по г.Москве и перешло на налоговый учет в ИФНС России N 34 по г.Москве, а в соответствии с п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о разъяснении судебного акта, подлежащего исполнению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2006 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что судебный акт по делу подлежит исполнению строго в соответствии с указаниями резолютивной части решения суда и выданного на ее основании исполнительного листа.

ЗАО "М-Реестр" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу N А40-61462/04-90-637, а именно, просило заменить должника - ИФНС России N 36 по г.Москве на ИФНС России N 50 по г.Москве.

Определением суда от 25.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Требованием от 17.01.2007 судебный пристав-исполнитель предложил заявителю в течение трех дней предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В ответ на данное требование Инспекция в своем письме N 03-09/07595 от 13.02.2007 сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования ввиду того, что ЗАО "М-Реестр" снято с налогового учета в данном налоговом органе и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 50 по г.Москве.

Постановлением от 19.07.2007 на руководителя Инспекции наложен штраф в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных руководителем Инспекции требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления судебного пристава-исполнителя.

За невыполнение должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должностные лица в соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

В настоящем случае судебная коллегия считает, что судом первой инстанции подробно были проанализированы доводы заявителя, свидетельствующие о наличии уважительных причин невыполнения требования судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии определения арбитражного суда о разъяснении судебного акта и определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о замене должника - ИФНС России N 36 по г.Москве на МИФНС России N 50 по г.Москве доводы руководителя ИФНС РФ N 36 по г.Москве о том, что соответствующий судебный акт подлежит исполнению МИФНС РФ N 50 по г.Москве не может быть признан уважительной причиной для непринятия мер по его надлежащему исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по исполнению судебного акта, поскольку ИФНС РФ N 36 по г.Москве не является должником по данному делу, а замена должника судебным приставом-исполнителем произведена не была, является несостоятельным.

Что касается довода заявителя относительно неприменения судебным приставом-исполнителем пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в соответствии с которым в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Невыполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя не содержит признаки административного правонарушения и, соответственно, порядок наложения штрафа регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных руководителем Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-43455/07-146-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров