Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/962-06 Иск о взыскании долга и процентов по договору о коммерческом кредите подлежит удовлетворению, так как истец доказал факт поставки товара ответчику; ссылка ответчика на отсутствие полномочий у его представителя на подписание соглашения о предоставлении отсрочки платежа за поставленный товар несостоятельна, поскольку в его учредительных документах ограничение на заключение таких сделок не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/962-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

ООО "Компания Дорожные Ресурсы" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ДСУ-13" о взыскании 10 090 276 руб. 99 коп., в том числе 5 956 712 руб. 74 коп. основного долга, 3 859 055 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 274 508 руб. 74 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2004 года N ДПН-045/04.

Истец указал на то, что в соответствии с условиями договора он поставил ответчику битум дорожный, который должен был быть оплачен в срок до 31 декабря 2004 года. 9 декабря 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору о предоставлении ответчику отсрочки платежа, где установили плату за отсрочку платежа (коммерческий кредит).

Дополнительными соглашениями от 19 февраля 2005 года N 2 и от 29 апреля 2005 года N 3 срок предоставления отсрочки платежа был продлен до 20 июля 2005 года. 20 июля 2005 года стороны подписали акт сверки расчетов по договору и расчет стоимости отсрочки платежа, что составило 5 956 712 руб. 74 коп. основного долга и 3 859 055 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с неполучением от ответчика оплаты товара, платы за отсрочку платежа, истец просил взыскать также предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, исчислив ее с 21 июля 2005 года, что составило 274 508 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2005 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец доказал поставку товара ответчику, представив товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные, и получение товара ответчиком, представив акты приема-передачи товара, подписанные обеими сторонами.

Суд также указал, что ссылка ответчика на отсутствие полномочий у представителя ответчика на подписание дополнительного соглашения от 9 декабря 2004 года о предоставлении отсрочки платежа и установлении платы за отсрочку платежа (коммерческого кредита) не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства оспаривания полномочий представителя в установленном порядке.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2005 года была произведена процессуальная замена истца - ООО "Компания Дорожные ресурсы" на ООО "НФК-Капитал" в связи с состоявшейся между ними уступкой права требования.

В кассационной жалобе ОАО "ДСУ-13" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно пункту 1.1 договора поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2004 года N ДПН-045/04 количество, наименование, цена, срок поставки товара, базис поставки и соответствие стандартам согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, и ответчик полностью платежными поручениями от 6 августа 2004 года N 105 и от 17 августа 2004 года N 123 оплатил поставленный истцом в соответствии с Протоколом согласования цен от 21 мая 2004 года N 1 (Приложение N 1 к договору поставки нефтепродуктов), подписанным уполномоченными представителями сторон, битум дорожный и, следовательно, его обязательства по оплате поставленной по договору продукции прекращены исполнением.

Протоколы же согласования цен NN 2 и 3, являющиеся также Приложением N 1 к договору поставки нефтепродуктов, подписаны О., а не уполномоченным на это генеральным директором ОАО "ДСУ-13" В., поэтому условия о товаре, его цене и условиях оплаты, указанные в данных протоколах как неотъемлемой части договора поставки нефтепродуктов, на основании которого истец обратился в арбитражный суд с иском, являются несогласованными сторонами.

По мнению ответчика, истец не доказал факт передачи товара ответчику, поскольку в соответствии с договором поставки нефтепродуктов отправка груза покупателю должна быть осуществлена поставщиком, однако в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО "Саратовнефтепродукт", указаний же на то, что собственником товара является истец или же ссылок на отгрузку товара во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2004 года N ДПН-045/04 в них не содержится, истец не представил доверенность на получение товара ответчиком.

Дополнительное соглашение от 9 декабря 2004 года, установившее отсрочку платежа по договору поставки нефтепродуктов и плату за отсрочку платежа (коммерческий кредит), подписано О. На момент его подписания генеральным директором ответчика являлся В. и в соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами он был не вправе заключать соглашение о коммерческом кредите на сумму более 1 000 000 руб. без решения совета директоров и одобрения общего собрания акционеров ОАО "ДСУ-13", которые не были получены. Поэтому и являвшийся на момент подписания указанного дополнительного соглашения исполнительным директором О., действовавший на основании доверенности от 2 августа 2004 года N 2-1, выданной В., был не вправе подписывать его от имени общества. Следовательно, данное дополнительное соглашение является ничтожным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДСУ-13" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "НФК-Капитал" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО "Компания Дорожные Ресурсы", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "ДСУ-13" и ООО "НФК-Капитал", проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой договорной неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

28 апреля 2004 года между ООО "Компания Дорожные Ресурсы" (поставщиком) и ОАО "ДСУ-13" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N ДПН-034/04, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. При этом предусматривалось, что количество, наименование, цена, срок поставки товара, базис поставки и соответствие стандартам согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

21 мая 2004 года, 7 июня 2004 года и 17 августа 2004 года между сторонами были подписаны, соответственно, протоколы NN 1, 2 и 3 согласования цен, являющиеся Приложением N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2004 года N ДПН-045/04.

9 декабря 2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2004 года N ДПН-045/04, которым поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа до 20 февраля 2005 года, а также в нем была предусмотрена плата за отсрочку платежа (коммерческий кредит), составляющая 0,3% в день от стоимости отгруженного товара, начиная со дня наступления срока платежа. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2005 года N 2 отсрочка платежа была продлена до 30 апреля 2005 года, а дополнительным соглашением от 29 апреля 2005 года N 3 - до 20 июля 2005 года.

Все названные документы подписаны со стороны покупателя - ОАО "ДСУ-13" О.

Из протокола заседания совета директоров ОАО "ДСУ-13" от 2 августа 2004 года следует, что на нем было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества О. в связи с назначением его исполнительным директором общества. Исполнение обязанностей генерального директора ОАО "ДСУ-13" на период до проведения годового общего собрания акционеров было возложено на В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДСУ-13" от 5 октября 2004 года N 1 генеральным директором общества избран В.

2 августа 2004 года ОАО "ДСУ-13" в лице генерального директора В. выдало доверенность на имя исполнительного директора О. N 2-1, в которой было предусмотрено, в том числе, полномочие на заключение договоров, в частности кредитного договора.

Из изложенного следует, что у О. были полномочия и на подписание протоколов NN 1, 2, 3 и дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что трудовыми договорами с В. от 2 августа 2004 года и от 5 октября 2004 года был установлен запрет на заключение соглашения о коммерческом кредите на сумму более 1 000 000 руб. без решения совета директоров и одобрения общего собрания акционеров ОАО "ДСУ-13", которые не были получены, и, соответственно, В. не мог передать О. по доверенности от 2 августа 2004 года N 2-1 больше полномочий, чем имел сам, а потому подлежит применению пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделки неуполномоченным лицом, отклоняется в связи со следующим.

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку ответчик по настоящему спору указывает на превышение полномочий именно органом юридического лица ответчика, а не каким-либо иным лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени ответчика или которое превысило свои полномочия.

Полномочия органа юридического лица на заключение сделки могут быть ограничены его учредительными документами, но не трудовым договором.

В имеющемся в материалах деле уставе ОАО "ДСУ-13", утвержденном протоколом собрания участников от 13 апреля 2002 года, не содержится ограничения полномочий генерального директора общества на заключение соглашений о коммерческом кредите.

При этом отмечается, что в материалах дела отсутствуют трудовые договоры с генеральным директором В. от 2 августа 2004 года и от 5 октября 2004 года, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3.4 договора поставки нефтепродуктов, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата приема товара к перевозке железной дорогой (дата отгрузки). Датой отгрузки считается дата штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления.

В представленных в материалы дела товарных накладных, где поставщиком выступает истец, а грузополучателем и плательщиком ответчик, в качестве грузоотправителя указано ОАО "Саратовнефтепродукт" и содержится ссылка на договор поставки нефтепродуктов от 28 апреля 2004 года N ДПН-045/04.

В железнодорожных накладных указывается, что отправителем является ОАО "Саратовнефтепродукт", а получателем ОАО "ДСУ-13", на данных накладных проставлены штемпеля станции отправления с датой оформления груза к перевозке.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт приема товара к перевозке железной дорогой и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Поскольку обязательства истца считаются исполненными с момента приема товара железной дорогой, он не должен доказывать принятие груза ответчиком и представлять доверенность на получение товара ответчиком. Поэтому доводы ответчика об обратном необоснованны.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком, что также подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара, и факта неоплаты товара, о наличии дополнительного соглашения, предусматривающего условие о коммерческом кредите, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки составляет 108% годовых, в то время как учетная ставка Банка России составляла на момент заключения договора 14% годовых, а на дату предъявления иска составила 13% годовых, а потому считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер с 274 508 руб. 74 коп. до 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2005 года по делу N А40-45553/05-37-390 изменить.

Взыскать с ОАО "ДСУ-13" в пользу ООО "Компания Дорожные Ресурсы" 5 956 712 руб. 74 коп. долга, 3 859 055 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 90 000 руб. пени. В остальной части иска отказать.