Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-17509/2007

г. Москва

N 09АП-17509/2007-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" и Заместителя прокурора Приморского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г., принятое судьей Ерохиным А.П.,

по делу N А40-38599/07-94-284

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

к Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

третьи лица - 1) ОАО "Федеральный центр логистики"; 2) Федеральное агентство по образованию; 3) ООО "Строй Бизнес Групп"

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михальцова В.В. (доверенность от 10.04.2007, паспорт 05 02 815398);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от Прокуратуры - Бойко В.М. (уд-ниеN 120917);

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее- "ГОУ ВПО "ВГУЭС") с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ, Росимущество) о признании недействительным распоряжения N 675-р от 20.02.2004г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов Учреждения, а также пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ГОУ ВПО "ВГУЭС" и Прокуратура Приморского края подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы "ГОУ ВПО "ВГУЭС", поскольку распоряжением Правительства от 14.12.2005 N 2257-р "ГОУ ВПО "ВГУЭС" и "ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" реорганизованы путем присоединения последнего к "ГОУ ВПО "ВГУЭС" в качестве его структурного подразделения. Данным распоряжением Правительством РФ Росимуществу совместно с Рособразованием предписано закрепить в оперативном управлении "ГОУ ВПО "ВГУЭС" относящееся к федеральной собственности имущество ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38". По мнению "ГОУ ВПО "ВГУЭС", указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него прав на спорное здание, в связи с чем, для возникновения прав "ГОУ ВПО "ВГУЭС" на переданное имущество в порядке правопреемства не требуется дополнительного решения о предоставлении того же имущества "ГОУ ВПО "ВГУЭС"; срок оспаривания распоряжения заявителем не пропущен, поскольку об издании спорного распоряжения заявителю стало известно по результатам проведенной Прокуратурой Приморского края проверки. При этом решение суда первой инстанции основывается на ненадлежащем доказательстве - копии акта о списании основных средств, поскольку подлинный его экземпляр не был представлен суду.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ФАУФИ, третьих лиц - ОАО "Федеральный центр логистики", Федеральное агентство по образованию, ООО "Строй Бизнес Групп", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители "ГОУ ВПО "ВГУЭС" и Прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 N 675-р "О передаче федерального имущества ФГУП "Федеральный центр логистики" за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Уткинская, д.1.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п.2 названной статьи собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу норм пункта 1 статьи 365 ГК РФ, абзаца 1 статьи 366 ГК РФ правообладатель вещного права может отказаться от своих прав, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, в 1993 г. нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Уткинская, д.1., закреплены на праве оперативного управления за государственным учебным заведением "Высшее профессиональное училище лицей N 38".

Указанное здание как объект федерального имущества, закрепленный на праве оперативного управления за государственным учебным заведением "Высшее профессиональное училище лицей N 38" в 1999 г. внесен в реестр федерального имущества, что удостоверено свидетельством N 025418 ТУ Минимущества РФ по Приморскому краю.

Право оперативного управления за государственным учебным заведением "Высшее профессиональное училище лицей N 38" зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.10.2002.

Как следует из содержания акта от 22.10.2002 о списании основных средств в бюджетных учреждениях, комиссия, назначенная приказом директора ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" Сидоренко Н.В., по результатам осмотра здания по ул. Уткинской, 1, пришла к заключению о невозможности дальнейшего использования здания и его списании в связи с фактическим 100% износом, что подтверждает совершение ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" действия, направленного на отказ от своих прав на владение, пользование и распоряжение федеральным имуществом без сохранения права оперативного управления этим имуществом.

В соответствии с п.8 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" вышеуказанный акт был согласован с Департаментом образования и науки администрации Приморского края и Министерством образования Российской Федерации, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями соответствующих органов власти на самом акте.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377, Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения Минимущества России от 20.02.2004 N 675-р ФГУП "Федеральный центр логистики" принял по акту от 30.04.2004 N 229 и поставил на баланс предприятия указанный объект недвижимости, требующий капитального ремонта.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28.07.2004 N 25-1/00-99/2004-245.

В настоящее время собственником имущества является ООО "Строй Бизнес Групп", что подтверждается записью в ЕГРП от 20.12.2004 N 25-1/00-183/2004-43.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано полномочным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы "ГОУ ВПО "ВГУЭС" данным распоряжениям нарушены не были.

Что касается ссылки авторов апелляционных жалоб на то обстоятельство, что ответчиком не был представлен подлинный экземпляр акта от 22.10.2002 о списании основных средств в бюджетных учреждениях, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, заверенная ответчиком копия является доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, по настоящему делу отсутствует какая-либо иная копия акта от 22.10.2002.

Заявлений о фальсификации представленного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, участвующими в деле лицами не делалось.

Из организаций, подписавших соответствующий акт, поступила информация об отсутствии его в архивах, однако не указано, что такой акт не составлялся.

Учитывая, что любой акт о списании составляется, как правило, в комиссионном порядке и в единственном экземпляре, то подлинный экземпляр акта от 22.10.2002 о списании основных средств ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38", должен был находиться в указанной организации, поскольку иные государственные органы только его согласовывали и утверждали.

Поскольку ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" в настоящее время является структурным подразделением заявителя по делу, отрицающего наличие подлинного экземпляра акта, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и то, что в представленной ответчиком и заверенной им копии акта имеются необходимые реквизиты, то суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, обоснованно оценил сведения, содержащиеся в копии документа, как достоверные.

В апелляционной жалобе "ГОУ ВПО "ВГУЭС" указывает, что распоряжением Правительства от 14.12.2005 N 2257-р, согласно которому "ГОУ ВПО "ВГУЭС" и "ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" реорганизованы путем присоединения последнего к "ГОУ ВПО "ВГУЭС" в качестве его структурного подразделения. Данным распоряжением Правительством РФ Росимуществу совместно с Рособразованием предписано закрепить в оперативном управлении "ГОУ ВПО "ВГУЭС" относящееся к федеральной собственности имущество ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38". По мнению "ГОУ ВПО "ВГУЭС", указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него прав на спорное здание, в связи с чем, для возникновения прав "ГОУ ВПО "ВГУЭС" на переданное имущество в порядке правопреемства не требуется дополнительного решения о предоставлении того же имущества "ГОУ ВПО "ВГУЭС".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как верно указано в решении суда, на момент принятия собственником решения реорганизации учебных учреждений спорный объект принятия выбыл из оперативного управления "Профессионального лицея N 38" и государственной собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2004 N10.04-3, заключенным с ООО "Строй Бизнес Групп", актом приема-передачи от 01.11.2004 и записью в ЕГРП от 20.12.2004 N25-1/00-183/2004-43, что исключает передачу здания по передаточному акту.

Кроме того, согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.5.19 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Росимущество осуществляет полномочия собственника по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в оперативное управление федеральных государственных учреждений.

Отсутствие утверждения Росимуществом передаточного акта имущества "ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" свидетельствует об отсутствии юридической силы такого акта и юридически значимых последствий в виде возникновения у "ГОУ ВПО "ВГУЭС" вещных прав на спорное здание, поскольку в соответствии с п.3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 2257-р именно Росимуществу поручено обеспечить закрепление в оперативное управление "ГОУ ВПО "ВГУЭС" относящееся федеральной собственности имущество ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38".

Что касается доводов апелляционной жалобы "ГОУ ВПО "ВГУЭС" о том, что об издании оспариваемого распоряжения ему стало известно по результатам проведенной Прокуратурой Приморского края проверки, в связи с чем, срок оспаривания распоряжения им не пропущен, то суд апелляционной инстанции отклоняет их, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю письмами от 14.03.2006 N 04-1795 и от 14.08.2006 N 04-7075 сообщало "ГОУ ВПО "ВГУЭС" об исключении имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 1, из реестра федерального имущества Приморского края в 2004 г., а также о том, что данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный центр логистики" на основании распоряжения от 20.02.2004г. N 675-р (т.1,л.д. 100-102). О получении ГОУ "ВПО "ВГУЭС" последнего письма Территориального управления Росимущества по Приморскому краю свидетельствует письмо образовательного учреждения от 17.08.2006 N 2184/1105 (т.1, л.д. 103-104), которым в адрес Территориального управления направлены документы, истребуемые письмом от 14.08.06. N 04-7075.

Согласно свидетельству ИФНС серии 25 N 002730848 "ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" прекратило свою деятельность с 10.04.2006 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Следовательно, заявитель должен был знать об исключении спорного имущества из перечня имущества "ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 38" еще в апреле 2006 г., поскольку в передаточный акт могло быть включено только то имущество реорганизуемого лица, информация о котором содержится в реестре федерального имущества Приморского края.

Кроме того, в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Строй Бизнес Групп", что подтверждается записью в ЕГРП от 20.12.2004 N 25-1/00-183/2004-43. ООО "Строй Бизнес Групп" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 19.10.2004 N 10.04-3, заключенного по результатам состоявшихся торгов в форме открытого аукциона в соответствии со ст.447-448 ГК РФ.

Информация о проведении открытого аукциона была опубликована в газете "Путь к успеху" N 8 (43) от 16.09.2004, а о результатах проведенного аукциона в N 15 (50) от 17.11.2004г. Указанное печатное издание является общедоступным, в связи с чем, заявитель мог узнать о нарушении своих прав, в том числе, из средств массовой формации.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заявление об оспаривании распоряжения N 675-р от 20.02.2004 подано "ВПО "ВГУЭС" в Арбитражный суд г. Москвы только 28.05.2007, считает, что "ГОУ ВПО "ВГУЭС" значительно пропущен срок на обжалование оспариваемого распоряжения, установленный ст. 198 АПК РФ. Уважительные причины для восстановления срока на обжалование распоряжения у "ГОУ ВПО "ВГУЭС" отсутствуют.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-38599/07-94-284 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова