Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-909/2008

г. Москва

Дело N 09АП - 909/2007-ГК

22.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.12.2007г. по делу N А40-22755/07-7-215,

принятое судьей Белицкой СВ.

с участием арбитражных заседателей: Жукова О.А., Мурашовой Е.Н.

дело по иску: МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской

области "Электросеть"

к ответчику: ОАО "Мосэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "Пушкино-Энергосбыт"

о взыскании 23.582.354 руб. 27 коп.

При участии:

от истца: Руденко Е.И. по дов. N 91-09-334 от 21.12.2007г.

от ответчика: Сосюрко Б.С. по дов. N 30 от 26.12.2007г., Шубич Ю.В.по дов. N 329 от 26.12.2007г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 23 582 354 руб. 27 коп, из них: 22 412 014 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения и 1 170 339 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"ссылается на наличие у ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт", перед ним задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с марта по апрель 2007 года включительно.

Ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт" против иска возражал, ссылаясь на то, что расчет оказанных услуг, произведенный истцом, не соответствует Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства от 27.12.04 N 861, а также Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.N 530. При этом указывал на то, что объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии не подтверждается надлежащими доказательствам. Ответчик считает, что истцом неправомерно произведен в расчете уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии на величину потерь, подлежащих оплате истцом ответчику, неверно произведен расчет стоимости электроэнергии для компенсации потерь.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ООО "Пушкино-Энергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 18.12.2007г. по делу N А40-22755/07-7-215 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" 22 412 014 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 170 339 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ОАО "Моэнергосбыт" в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины по иску.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ООО "Пушкино-Энергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Мосэнергосбыт", в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом расчет составлен с нарушением действующего законодательства. Стоимость своих услуг истец определяет по формуле (поступление электроэнергии в сеть - нормативные потери) Х тариф. Кроме того, истец в своем расчете исковых требований уменьшает стоимость своих услуг, рассчитанную по указанной формуле, на величину стоимости покупной электроэнергии для компенсации нормативных потерь. Представленные в материалы дела акты, на основании которых составлен расчет истц, содержат данные об объеме электрической энергии, поступившей сети истца из сторонней организации которые не могут отражать данные об объемах электроэнергии переданной потребителям ответчика.

По мнению ответчика, объем потребленных таким образом услуг должен определяться в соответствии с порядком осуществлении коммерческого учета, установленного разделом XII Правил функционирования розничных рынком электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановление Правительства Российской Федерации 31.08.2006г. N 530.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что с 2006 г. истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии для абонентов ответчика без заключения соответствующего договора.

Осуществление приема, передачи и распределение электрической энергии истцом производится на основании лицензии N ЭЭ-02-000355 (Э) от 01.06.2005г. (л.д.35, т.4), по присоединенным электросетям, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между истцом и филиалом ОАО "МОЭК" Северные электрические сети (л.д.46-54 том 1).

Факт оказания истцом услуг потребителям ответчика в период с марта по апрель 2007 г. подтверждается актами по отпуску и приему электроэнергии, а также актами снятия показаний приборов учета (л.д.55-64, т.1).

Деятельность по передаче электроэнергии через сети, является тарифицируемой. Тарифы на передачу электроэнергии на 2007 установлены Энергетическим Комитетом Московской области протоколом N 15 от 21.12.2006г., также на 2007 год нормативно установлен уровень потерь электроэнергии в сетях электросети -13, 86% (п. 1.1 Приказа Минпромэнерго России N 19 от 29.012007г.) (л.д.66-68 т.1).

Судом первой инстанции проверен расчет истца стоимости оказанных услуг и признан соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.204 N 109, т.к. суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из объема энергии отпущенной в сети истца за вычетом норматива потерь при передаче.

При этом, судом несоответствие расчета Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, а также Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что расчет должен быть основан на данных приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, документально эти данные за спорный период не подтвердил. При этом, свой контррасчет стоимости услуг ответчик произвел по данным оплаты абонентами, а не по данным приборов учета.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком по возмездному оказанию услуг по транспортировке электроэнергии абонентам отсутствуют. Вместе с тем, при исполнении своих обязательств перед абонентами, ответчиком используются сети истца, что квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Вышеизложенные обстоятельства исследовались и установлены судами в рамках других арбитражных дел по искам МУП "МП Пушкинского района МО, "Электросеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за период январь-апрель 2006 г. (дело N А40-33953/06-61-256), май-август 2006 (дело N А40-62185/06-61-474), сентябрь-октябрь 2006 г. (дело N А40-80597/06-45-647), декабрь 2006-февраль 2007г.г. (дело N А40-12507/07-1-90), которые вступили в законную силу, представлены в материалы дела и согласно ст. 69 АПК РФ имеют для сторон преюдициональное значение.

Возможность начисления процентов предусмотрена ст. 1107 ГК РФ также и на суммы неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. имеет место нарушение срока оплаты и указанной нормой закона предусмотрено право, а не обязанность суда снизить размер неустойки, если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не установив явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ признал правомерным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007г. по 30.11.2007г. в размере 675 749 руб. 18 коп. и за период с 16.05.2007г. по 30.11.2007г. в размере 494 590 руб. 80 коп, следовательно, общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 170 339 руб. 99 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 22 412 014 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения и 1 170 339 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика - ОАО "Моэнергосбыт" в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины по иску.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит. К тому же, фактически доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-22755/07-7-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев