Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1014-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что заказчик обязан оплатить результат работы, выполненной подрядчиком, при этом договор подряда не является недействительным, поскольку не может признаваться крупной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1014-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭПОРЗ-Холдинг" (далее - ООО "ИМЭПОРЗ-Холдинг) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" задолженности в размере 4 815 616, 50 руб. по договору N 15/03 от 17.10.2003 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 744,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" в пользу истца 4 815 616,50 руб. долга, 100 000 руб. процентов. Принимая решение суд исходил из того, что истцом выполнены работы по заключенному договору в полном объеме, ответчик выполненные работы не оплатил, при взыскании процентов суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23 ноября 2005 года решение от 07.07.2005 г. изменено, в иске ООО "ИМЭПОРЗ-Холдинг" к ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор между сторонами не соответствует требованиям ст. 23 от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе ООО "ИМЭПОРЗ-Холдинг" просит постановление отменить, оставив в силе решение суда от 07.07.2005 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес постановление с нарушением норм материального и процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает постановление от 23.11.2005 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" (заказчик) и ООО "ИМЭПОРЗ-Холдинг" (исполнитель) заключен договор N 15/3 от 17.10.2003 г. на выполнение работ по проведению изысканий для эколого-гигиенической экспертизы почвогрунтов территорий нарушенных земельных участков бывших городских свалок и золоотвалов в Невском и Красносельском административных районах Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.3. договора оплата работ по договору производится "Заказчиком" на расчетный счет "Исполнителя" в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, с зачетом оплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.1. договора и дополнительного соглашения к договору стоимость работ составляла 7 315 616 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ на сумму 7 315 616 руб. 50 коп., подтверждаемый актом сдачи-приемки работ от 16.02.2004 г. и письмом N 1-35/117 от 02.06.2004 г.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 500 000 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты работ на сумму 4 815 616,50 руб. ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, сделал вывод о недействительности договора N 15/3 от 17.10.2003 г. в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. При этом суд исходил из того, что сделка является крупной и на ее совершение требовалось согласие собственника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими закону, обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленным федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная сделка не была направлена на приобретение или отчуждение имущества ФГУП, а заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика в соответствии с его уставной деятельностью.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

постановление от 23.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-22828\05-138-166 - отменить, решение от 07.07.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по данному делу - оставить в силе.