Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-302/2008

г. Москва

N 09АП-302/2008-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ельня"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 о возвращении заявления, вынесенное судьей Петровским С.П.,

по делу N А40-59322/07-145-413

по заявлению ЖСК "Ельня"

к Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карпов И.А., ордер от 18.01.2008, уд-ние N 7449,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Ельня" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконными и отмене постановлений от 18.10.2007 N 3988-07-15 и N 3989-07-15 по делам об административных правонарушениях N 3928/07 и N 3929/07 соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 заявление возвращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к. в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по рассматриваемому вопросу новый судебный акт.

По мнению автора апелляционной жалобы, определение не основано на нормах процессуального права, поскольку заявленные требования объединены одинаковыми обстоятельствами - проверка соблюдения земельного законодательства проведена одним и тем же сотрудником Госземинспекции в отношении одного и того же земельного участка. При этом два дела об административных правонарушениях рассмотрены в один день - 18.10.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции основано на правильной оценке имеющих значение для дела обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как видно из материалов дела, заявителем оспариваются два постановления Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.10.2007.

В соответствии с постановлением N 3988-07-15 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" за совершение правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель ул. Крылатская, вл.31, корп.2 (л.д. 16).

Постановлением N 3989-07-71 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 40 того же Закона за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования по тому же адресу.

Действительно, ряд обстоятельств, как то, что проверка соблюдения земельного законодательства проведена одним и тем же сотрудником Госземинспекции в отношении одного и того же земельного участка, и при этом два дела об административных правонарушениях были рассмотрены в один день - 18.10.2007, свидетельствуют о некоторой связи заявленных требований, однако они являются по своей сути формальными.

Между тем, составы административных правонарушений, по которым вынесены оспариваемые постановления, являются различными и по каждому из них предусмотрен самостоятельный предмет доказывания.

Учитывая это, а также то, что административным органом по каждому из совершенных административных правонарушений вынесены отдельные постановления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, такому же как и суд первой инстанции, что заявленные требование об оспаривании постановления от 18.10.2007 N 3988-07-15 и требование об оспаривании постановления от 18.10.2007 N3989-07-71 не связаны между собой.

Следовательно, определение суда первой инстанции о возвращении заявления ЖСК "Ельня" основано на действующем законодательстве, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобе об обратном.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что п.2 резолютивной части оспариваемого определения недостоверно информирует заявителя о возможности повторного обращения в суд после разделения заявления, поскольку согласно ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ постановление административного органа может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку согласно ч.2 ст. 208 АПК в случае пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления административного органа, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-59332/07-145-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова