Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-25/2008

г. Москва

Дело N 09АП-25/2008 ГК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксимер" на решение арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу А40-48780/07-83-484 (Судья А.Н. Маненков)

по иску ООО "Нортек-Системы" к ООО "Эксимер" о признании недействительным соглашения от 18.10.2006 г., соглашения от 14.11.2006 г., акта от 14.11.2006 г.; третьи лица - Правительство г. Москвы, Администрация Губернатора Калужской области.

при участии представителей:

от ООО "Нортек-Системы" - Сень А.Н. по дов. от 03.05.2007 г., Миронов К.В. по дов. от 7.08.2007 г.

от ООО "Эксимер" - Резник Е.И. по дов. 19.10.2007 г.

от Администрации Губернатора Калужской области - Румянцев А.В. по дов. от 12.04.2007 г.

от Правительства г. Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нортек-Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эксимер" о признании недействительными: соглашений от 18.10.2006 г. и 14.11.2006 г. о порядке определения документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19 стр. 3, заключенных между ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер"; акта определения размера возмещаемых расходов от 14.11.2006 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г., ответчик - ООО "Эксимер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основанием для удовлетворения требований ООО "Нортек-Системы" послужили выводы арбитражного суда г. Москвы по делу А40-9696/07-28-104 о недействительности п. 5.2.15 инвестиционного контракта от 19.01.2005 г. во исполнение которого были заключены оспариваемые соглашения. Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 г. КГ-А40/13166-07-2 принятые по делу А40-9696/07-28-104 судебные каты были отменены, в иске отказано.

По мнению заявителя, истец не доказал, что сделка по определению затрат является крупной, поскольку не представил бухгалтерский баланс ЗАО СП "Нортек-Системы". Факт признания недействительным решения совета директоров о назначении генерального директора не влияет на действительность заключенных им от имени общества сделок.

Третье лицо - Администрации Губернатора Калужской области представило суду апелляционной инстанции отзыв, в котором поддержало жалобу ответчика. В своем отзыве Администрации Губернатора Калужской области дополнительно указывает, что в связи с отменой судебных актов по делу А40-9696/07-28-104 ссылка арбитражного суда г. Москвы на преюдициальность установленных ими фактов является необоснованной. По мнению третьего лица, ООО "Эксимер" приобретя в результате дополнительного соглашения статус соинвестора, оно вправе самостоятельно выступать в правоотношениях с третьими лицами в рамках реализации инвестиционного проекта.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными соглашений от 18.10.2006 г. и 14.11.2006 г., а также акта определения размера возмещаемых расходов от 14.11.2006 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они были подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда г. Москвы, были установлены вступившим в силу решением от 13.07.2007 г. в рамках дела А40-9696/07-28-104, поэтому силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении заявленных исковых требований.

Однако впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, в иске о признании недействительным п. 5.2.15 инвестиционного контракта от 19.01.2005 г. N 12-000186-5001-0012-00001-05 было отказано.

С отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций факт подписания оспариваемых соглашений от имени ООО "Нортек-Системы" неуполномоченным лицом утрачивает преюдициальный характер. В этой связи вывод Арбитражного суда г. Москвы о необходимости удовлетворения исковых требований, который сделан только с учетом обстоятельств, установленных решением от 13.07.2007 г. по делу А40-9696/07-28-10, без всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и правовой квалификации отношений сторон нельзя признать обоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что между Правительством г. Москвы и АОЗТ СП "Нортек-Системы" (Инвестор - правопредшественник ООО "Нортек-Системы") был заключен контракт от 18.08.1995 г. N 6-525/р-1, 2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (ТУ Пресненское), предусматривающий выполнение Инвестором за свой счет работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная 19, стр. 3. (т. 1, л.д. 83-91)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2001 г. по делу А40-4359/01-37-64 указанный инвестиционный контракт был расторгнут.

19.01.2005 г. между Правительством г. Москвы и Администрацией Губернатора Калужской области (Инвестор) был подписан новый инвестиционный контракт N 12-000186-5001-0012-00001-05, по которому Администрация Губернатора Калужской области брала на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств произвести реконструкцию упомянутого выше здания.

В силу п. 5.2.15 данного договора Администрация Губернатора Калужской области обязана была компенсировать предыдущему Инвестору АОЗТ СП "Нортек-Системы" документально подтвержденные затраты по контракту от 18.08.1995 г. N 6-525/р-1, 2, расторгнутому решением Арбитражного суда от 17.05.2001 г. по делу А40-4359/01-37-64.

По трехстороннему дополнительному соглашению от 30.09.2005 г. N 12-000186-5001-0012-00001-05-ДС-1, заключенному с участием Правительства г. Москвы, Администрация Губернатора Калужской области передала часть своих прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 19.01.2005 г. N 12-000186-5001-0012-00001-05 ООО "Эксимер". (т. 1, л.д. 135-138)

18 октября 2006 г. между ЗАО СП "Нортек-Системы" и ООО "Эксимер" было достигнуто соглашение о порядке определения размера документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания адресу: г. Москва, ул. Баррикадная 19, стр. 3. (т. 2, л.д. 27-28).

14 ноября 2006 г. между теми же лицами был подписан акт определения размера возмещаемых расходов, а также соглашение о порядке погашения суммы документально подтвержденных затрат на реконструкцию здания.

Сумма затрат подлежащих возмещению истцу по делу была определена актом от 14.11.2006 г. в размере 1 627 070, 38 руб. Пунктом 1 соглашения от 14.11.2006 г. для целей погашения затрат на реконструкцию здания предусмотрена передача ЗАО СП "Нортек-Системы" простого векселя ООО "Эксимер" номинальной стоимостью 1 627 070, 38 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из искового заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, в качестве основания для признания соглашений и акта определения размера возмещаемых расходов недействительными, истец указывает на их подписание Крайновым Д.В., не имевшим полномочий действовать от имени ЗАО СП "Нортек-Системы" в отношениях с третьими лицами.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом было представлено решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г., которым было признано незаконным увольнение Вершкова В.В. с должности генерального директора ЗАО СП "Нортек-Системы". Этим же решением Вершков В.В. был восстановлен на работе.

Однако указанное решение районного суда, предусматривая взыскание в пользу Вершкова В.В. заработной платы за вынужденный прогул с 18.10.2004 г., не может иметь обратную силу в отношении полномочий Крайнова Д.В., занимавшего должность генерального директора на момент подписания оспариваемых соглашений. В этой связи упомянутое судебное решение не может влиять на правомерность гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, совершенных Крайновым Д.В. от имени истца в период с момента незаконного увольнения Вершкова В.В. до даты его восстановления в должности генерального директора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может также согласиться с возможностью оспаривания указанных соглашений и акта определения размера возмещаемых расходов по правилам о признании недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания соглашений от 18.09.2006 г. и 14.11.2006 г. и акта от 14.11.2006 г. усматривается, что они были заключены сторонами настоящего спора для установления объема обязательств по возмещению расходов, понесенных ЗАО СП "Нортек-Системы" в ходе исполнения инвестиционного контракта от 18.08.1995 г. N 6-525/р-1, 2.

Обязанность компенсировать затраты истца на проведение работ по реконструкции возникает вследствие расторжения данного инвестиционного контракта, что не позволяет рассматривать оспариваемые по настоящему делу соглашения и акт определения размера возмещаемых расходов в качестве самостоятельных гражданско-правовых сделок, которые затрагивают содержание соответствующего обязательства и определяют его объем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 г. КГ-А40/13166-071, 2, 3 по делу А40-9696/07-28-104 п. 5.2.15 инвестиционного контракта N 12-000186-5001-0012-00001-05, предусматривающий возложение обязанности по компенсации затрат по реконструкции на Администрацию Губернатора Калужской области был признан незаключенным.

В этой связи данная обязанность не могла и перейти к ответчику в рамках дополнительного соглашения от 30.09.2005 г. N 12-000186-5001-0012-00001-05-ДС-1

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные двухсторонние соглашения и акт определения размера возмещаемых расходов сами по себе не приводят к правовым последствиям для подписавших их сторон и при условии незаключенности соглашения о переводе долга не изменяют субъектный состав данного правоотношения и не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные расходы.

Принимая во внимание, что ООО "Эксимер" не приобрело статус должника по требованию истца, возникающему вследствие расторжения инвестиционного контракта, оспариваемые соглашение от 18.09.2006 г. и 14.11.2006 г. и акт от 14.11.2006 г. не могут влиять на размер соответствующих обязательств либо устанавливать специальный порядок их погашения. Данные документы должны оцениваться с учетом выводов Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 28.01.2008 г., в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими размер обязательств по компенсации понесенных истцом затрат на реконструкцию объекта.

Учитывая что, соглашения от 18.09.2006 г. и 14.11.2006 г. и акт от 14.11.2006 г. не порождают для их сторон каких-либо прав и обязанностей, доводы истца о нарушении при их подписании порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ст. 78 ФЗ "Об акционерных общества", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Крайнова Д.В. на соглашениях от 18.09.2006 г. и 14.11.2006 г. и акте от 14.11.2006 г., которое было отклонено апелляционным судом по следующим причинам.

В судебном заседании по проверке законности и обоснованности обжалуемого решения Девятому арбитражному апелляционному суду было представлено нотариально заверенное заявление Крайнова Д.В., в котором он подтверждает подлинность своей подписи на указанных документах. Кроме того, обстоятельства, приведенные истцом в своем ходатайстве, указывают на незаключенность данных соглашений, что не отвечает первоначально заявленным требованиям о признании сделок недействительными, как в части предмета, так и в части основания иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Таким образом, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому вынесенное решение от 27.11.2007 г. подлежит отмене в силу п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ с отказом в иске и отнесением расходов по апелляционному рассмотрению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу А40-48780/07-83-484 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с истца ООО "Нортек-Системы" 1000 руб. - госпошлину в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик