Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-18605/2007

г. Москва

N 09АП - 18605/2007-ГК

"27" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Крыловой А.Н,, Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрияшкина Андрея Тихоновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-6297/07-131-63, принятое судьей Киселёвой О.В.

по иску Андрияшкина Андрея Тихоновича

к Жучкову Алексею Григорьевичу, Ореховой Светлане Николаевне, Шполянскому Леониду Анатольевичу, Рогозину Георгию Васильевичу, Данильченко Татьяне Владимировне, Фролову Анатолию Константиновичу, Лавровой Зинаиде Ивановне, Рыжовой Валентине Васильевне, Помазковой Людмиле Аскольдовне, Студентову Владимиру Владимировичу, Никифорову Юрию Петровичу, Барабаненкову Дмитрию Юрьевичу, Осиповой Валентине Вадимовне, Крюкову Олегу Николаевичу, Абашиной Валентине Антоновне, Бешарову Рашиту Касимовичу, Борисову Александру Юрьевичу, Брагиной Тамаре Александровне, Бутузову Александру Викторовичу, Валяевой Надежде Сергеевне, Великанову Владимиру Васильевичу, Горбунову Виктору Константиновичу, Гринько Нине Владимировне, Гурбичу Владимиру Андреевичу, Гурову Игорю Евгеньевичу, Дмитровской Ларисе Борисовне, Задорожной Вере Васильевне, Игнатовой Лидии Ивановне, Ильину Олегу Владимировичу, Илюшину Владимиру Васильевичу, Коновалову Аркадию Семеновичу, Корнилову Александру Николаевичу, Королеву Сергею Вениаминовичу, Лачкову Владимиру Львовичу, Мальцевой Виктории Ивановне, Медведеву Анатолию Петровичу, Михайловой Алле Григорьевне, Моисееву Сергею Семеновичу, Мурыгиной Марии Анатольевне, Панкову Евгению Николаевичу, Перевалову Александру Яковлевичу, Петриченко Галине Петровне, Рузину Николаю Германовичу, Рушальщикову Сергею Анатольевичу, Семеновой Надежде Николаевне, Сергуниной Татьяне Михайловне, Шангину Юрию Ивановичу, Шаниной Валентине Александровне,

3-и лица: ООО СПП "Конус", МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным учредительного договора ООО СПП "Конус" от 30.05.2006, зарегистрированного МИФНС России N 46 по г. Москве 27.06.2006,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: Осипова В.В. -лично; от Жучкова А. Г, Ореховой С. Н., Шполянского Л А., Рогозина Г. В., Данильченко Т. В., Фролова А. К., Лаврова З. И., , Студентова В. В., Рыжовой В.В., Никифорова Ю. П., Барабаненкова Д. Ю., Осиповой В. В., Крюкова О. Н., Медведева А. П. - представитель Зекалашвили З.В.

Остальные ответчики не явились, уведомлены.

от 3-х лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве - не явились, уведомлены

ООО СПП "Конус"- Мариничева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Андрияшкин Андрей Тихонович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жучкову Алексею Григорьевичу, Ореховой Светлане Николаевне, Шполянскому Леониду Анатольевичу, Рогозину Георгию Васильевичу, Данильченко Татьяне Владимировне, Фролову Анатолию Константиновичу, Лавровой Зинаиде Ивановне, Рыжовой Валентине Васильевне, Помазковой Людмиле Аскольдовне, Студентову Владимиру Владимировичу, Никифорову Юрию Петровичу, Барабаненкову Дмитрию Юрьевичу, Осиповой Валентине Вадимовне, Крюкову Олегу Николаевичу, Абашиной Валентине Антоновне, Бешарову Рашиту Касимовичу, Борисову Александру Юрьевичу, Брагиной Тамаре Александровне, Бутузову Александру Викторовичу, Валяевой Надежде Сергеевне, Великанову Владимиру Васильевичу, Горбунову Виктору Константиновичу, Гринько Нине Владимировне, Гурбичу Владимиру Андреевичу, Гурову Игорю Евгеньевичу, Дмитровской Ларисе Борисовне, Задорожной Вере Васильевне, Игнатовой Лидии Ивановне, Ильину Олегу Владимировичу, Илюшину Владимиру Васильевичу, Коновалову Аркадию Семеновичу, Корнилову Александру Николаевичу, Королеву Сергею Вениаминовичу, Лачкову Владимиру Львовичу, Мальцевой Виктории Ивановне, Медведеву Анатолию Петровичу, Михайловой Алле Григорьевне, Моисееву Сергею Семеновичу, Мурыгиной Марии Анатольевне, Панкову Евгению Николаевичу, Перевалову Александру Яковлевичу, Петриченко Галине Петровне, Рузину Николаю Германовичу, Рушальщикову Сергею Анатольевичу, Семеновой Надежде Николаевне, Сергуниной Татьяне Михайловне, Шангину Юрию Ивановичу, Шаниной Валентине Александровне о признании недействительным учредительного договора ООО СПП "Конус" от 30.05.2006, зарегистрированного МИФНС России N 46 по г. Москве 27.06.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО СПП "Конус".

Требования мотивированы тем, что, согласно учредительному договору ООО СПП "Конус" от 18.04.05г, при неизменном размере уставного капитала ООО СПП "Конус" , доля участия истца в уставном капитале снизилась с 27,85% до 2,43%, что в рублях соответствует уменьшению на 3 349 рублей. Поскольку истец, как участник Общества, каких-либо сделок по уступке принадлежащей ему доли не совершал, следовательно, учредительный договор, утвержденный общим собранием участников Общества 30.05.2006года, противоречит закону, а именно ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 154, 168 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов, поскольку учредительный договор в редакции 30.05.06г, согласно которого участниками Общества перераспределены доли и в соответствии с которыми доля участия Андрияшкина Андрея Тихоновича определена в размере 2,43% утвержден решением Общего собрания участников Общества от 30.05.2006г, на котором Андрияшкин А.Т. присутствовал и голосовал за принятие указанного решения.

Не согласившись с указанным решением, Андрияшкин Андрей Тихонович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Андрияшкин А.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МИ ФНС.

Представитель Жучкова А. Г, Ореховой С. Н., Шполянского Л А., Рогозина Г. В., Данильченко Т. В., Фролова А. К., Лаврова З. И., , Студентова В. В., Рыжовой В.В., Никифорова Ю. П., Барабаненкова Д. Ю., Осиповой В. В., Крюкова О. Н., Медведева А. П и представитель ООО СПП "Конус" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным.

Остальные ответчики - участники ООО СПП "Конус", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывов не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156 ч.3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО СПП "Конус" от 30.05.2006года признана недействительной редакция учредительного договора от 10.09.2004г, на которую ссылается истец, в подтверждение принадлежащей ему доли .

Указанное решение принято общим собранием при единогласном голосовании участников Общества, в том числе Андрияшкина А.Т.. Основанием принятия решения явились следующие обстоятельства: в учредительном договоре от 10.09.2004г были подделаны подписи 48 участников Общества, в связи с чем были непропорционально распределены доли участников Общества, выбывших из Общества и необоснованно увеличен размер уставного капитала.

В связи с принятием 30.05.2006г указанного решения, Андрияшкиным А.Т., как единоличным исполнительным органом Общества , в МИ ИФНС N 46 по Москве были представлены новая редакция учредительного договора и Устава Общества для регистрации и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание следующее.

Учредительный договор утвержден решением Общего собрания участников Общества от 30.05.2006г, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. У суда отсутствуют основания для исключения юридической значимости принятого решения, поскольку собрание проведено в соответствии с положениями Закона и Устава, принятые на собрании решения соответствуют порядку их принятия и не противоречат закону.

Общее собрание участников вправе внести изменения в учредительные документы. Устав и учредительный договор в редакции от 30.05.2006г зарегистрированы в установленном порядке.

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым решением, за которое он проголосовал.

При избранном истцом способе защиты по заявленному предмету и основаниям учредительный договор Общества не может быть признан недействительной сделкой, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Положения ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям неприменимы.

Истцом не доказано отсутствие выраженной воли участников Общества на внесение изменений в учредительный договор, как и не мотивировано отсутствие волеизъявления самого истца, который голосовал за принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы о факте признания иска 20 участниками Общества апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверность заявлений участников Общества, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , как в суде первой , так и апелляционной инстанции, не явившихся и не направивших соответствующих отзывов, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств волеизъявления участников Общества по предмету спорных правоотношений.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Андрияшкина Андрея Тихоновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-6297/07-131-63, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.11.2007 по делу N А40-6297/07-131-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев