Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-17809/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17809/2007-ГК

26.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-63766/06-19-232

принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску: ГОУ ВПО Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации

к ответчикам: 1. Региональной общественной организации "Независимый институт международного права" (РОО "НИМП"), 2. ООО "Профит-ЮМ"

о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки требования (цессии) и применении последствия недействительной ничтожной сделки

при участии

от истца: Моисеев А.В. по доверенности N 15 от 03.04.2007г.

от ответчиков: - Маркин Ю.Я. - от РОО "НИМП" по доверенности N 02-11/19232 от 13.11.2006г.; от ООО "Профит-ЮМ" на основании протокола N22 от 24.06.2004г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" с иском к Региональной общественной организации "Независимый институт международного права" (РОО "НИМП") и к ООО "Профит-ЮМ" (привлеченного в качестве второго ответчика определением суда от 20.03.2007г.) о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки требования (цессии) N 01-07/52345 от 07.07.2006г., подписанного ООО "Профит-ЮМ" и РОО "НИМП"; а также об обязании РОО "НИМП" вернуть ООО "Профит-ЮМ" документы, удостоверяющие право требования к Академии, а также документы, необходимые для подготовки и ведения искового производства по арбитражному делу N А40-29647/04-52-345; обязать РОО "НИМП" восстановить в бухгалтерской отчетности данного общества долг ООО "Профит-ЮМ", возникший по договору N 04-01/2005 от 15.07.2005г. и дополнительному соглашению N 01 от 18.10.2005г., договору N 04-04/2005 от 12.10.2005г., дополнительным соглашениям N 01 от 12.12.2006г. и N 02 от 04.05.2006г., заключенным между РОО "НИМП" и ООО "Профит-ЮМ" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении предмета иска).

Истец в обоснование заявленных исковых требований, указывает на то, что между ООО "Профит-ЮМ", исключенным из ЕГРЮЛ, прекратившим свое существование и утратившим правоспособность, и РОО "НИМП" 07.07.2006г. был подписан договор уступки требования (цессии) N 01-07/52345, предметом которого являлась передача от ООО "Профит-ЮМ" к РОО "НИМП", принадлежащего ООО "Профит-ЮМ" права требования с истца денежных средств в сумме 450 000 руб. по делу N А40-29647/04-52-345, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы.

Истец считает указанный договор уступки требования ничтожной сделкой, не соответствующей закону и не влекущей юридических последствий, ссылаясь на то, что, на момент подписания договора уступки требования, правоспособность ООО "Профит-ЮМ" прекращена в установленном законом порядке, так как ООО "Профит-"ЮМ" 12.07.2006г. исключено из ЕГРЮЛ, то есть с указанной даты ООО "Профит-ЮМ" не могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, выступать стороной по сделкам, быть истцом и ответчиком в суде.

Как указывает истец, п. 1.3 договора уступки требования предусмотрено, что размеры (сумма) вознаграждения и неустойки, подлежащих взысканию с истца за работу (оказанные услуги), выполненную обществом в интересах Академии составляют по состоянию на 07.07.2006г. в общей сумме 450 000 руб. и подлежат взысканию в рамках арбитражного дела N А40-29647/04-52-345, находящегося в производстве арбитражного суда г. Москвы.

Истец считает, что по договору уступки требования может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, ссылаясь на положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, а гражданские права и обязанности, по мнению истца, возникают из судебного решения в силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Таким образом, установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие права (требования) исключает правовую возможность уступки данного права в объеме, предусмотренном договором уступки требования.

Истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.06 г. по делу N А40-29647/04-52-345 признано отсутствие у ООО "Профит-ЮМ" права требования к Академии на сумму 450 000 руб. в связи с чем, у истца перед ООО "Профит-ЮМ" отсутствует задолженность в сумме 450 000 руб.

Таким образом, истец считает, что на момент оформления и подписания договора уступки требования, ООО "Профит-ЮМ" не обладало правом требования к истцу на 450 000 руб.

Ответчик - Региональная общественная организация "Независимый институт международного права" в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против иска возражает, указывая на то, что договор уступки требования (цессии) N 01-07/52345 от 07.07.2006г. являлся предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела N А40-29647/04-52-345, и был признан соответствующим нормам гражданского законодательства.

Ответчик - ООО "Профит-ЮМ" также возражает против иска, указывает, что оспариваемый договор заключен раньше исключения из ЕГРЮЛ, условия договора и сроки его заключения проверялись Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-2253/06ип-40.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007г. по делу N А40-63766/06-19-232 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ в пользу Региональной общественной организации "Независимый институт международного права" взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении заявления РОО "Независимый институт международного права" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2006г. между ООО "Профит-ЮМ" (Цедент) и Региональной общественной организацией "Независимый институт международного права" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 01-07/52345.

В соответствии с п. 1.1. договора, Цедент, в счет оплаты, выполненных Институтом в интересах общества работ, возмещения причиненных убытков и затрат по договору N 04-01/2005 от 15.07.2005г. и дополнительным соглашениям N 01 от 21.02.2006г. и N 02 от 04.05.2006г., в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384-385, 388-390 ГК РФ и, руководствуясь п. 3.5 договора N 01-01/2001 от 16.01.2001г., заключенного между ООО "Профит-ЮМ" и Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, произвел в пользу нового кредитора уступку требования права взыскания вознаграждения, понесенных затрат (расходов), убытков, процентов, неустойки и НДС с Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, за выполненную обществом в интересах Академии согласно п. 1.1.2 договора N 01-01/2001 от 16.01.2001г. работу (оказанные услуги), а также понесенных при этом судебных издержек.

В соответствии с п. 1.2 договора, переход прав и обязанностей по взысканию вознаграждения, понесенных затрат (расходов), убытков, процентов, неустойки, НДС и судебных издержек с Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, за работу (оказанные услуги), выполненную обществом в интересах Академии работу согласно п. 1.1.2 договора N 01-01/2001 от 16.01.2001г., произведен от старого кредитора (Цедента) к новому кредитору (Цессионарию) 07 июля 2006 года. Одновременно с переходом прав по взысканию вознаграждения, понесенных затрат (расходов), убытков, процентов, неустойки, НДС и судебных издержек с Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, от старого кредитора к новому кредитору переходят иные права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, договором N 01-01/2001 от 16.01.2001г. и дополнительными соглашениями к нему, договорами N 04-01/2005 от 15.07.2005г., N04-04/2005 от 12.10.2005г. и дополнительными соглашениями к ним.

Истец, оспаривая договор уступки требования (цессии) N 01-07/52345, считает, что заключенный между ООО "Профит-ЮМ" и Региональной общественной организацией "Независимый институт международного права" договор является недействительным, так как на момент подписания договора уступки требования, правоспособность ООО "Профит-ЮМ" прекращена в установленном законом порядке ввиду исключения 12.07.2006г. ООО "Профит-"ЮМ" из ЕГРЮЛ.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007г. по делу N А40-65080/06-84-395 признаны незаконными действия МИФНС N 46 по г. Москве, выразившиеся в принятии регистрирующим органом решения об исключении 12.07.2006г. ООО "Профит-ЮМ" в административном порядке из ЕГРЮЛ и внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность за регистрационным N 9067746946852 от 12.07.2006г. При этом суд обязал регистрирующий орган восстановить ООО "Профит-ЮМ" в Едином государственном реестре юридических лиц в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В связи с чем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2007г. N В235695/2007, регистрирующий орган МИФНС N 46 по г. Москве внес изменения в ЕГРЮЛ.

Более того, оспариваемый договор был подписан 07.07.2006г. - за пять дней до даты исключения ООО "Профит-ЮМ" из ЕГРЮЛ, то есть, на момент заключения оспариваемого договора, и в настоящий момент ООО "Профит-ЮМ" не утратило свою правоспособность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности довода истца об оформлении и подписании договора после исключения ООО "Профит-ЮМ" из ЕГРЮЛ, как документально не подтвержденного и, более того, опровергающегося материалами настоящего дела.

Истец также считает, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 10.03.06 г. по делу N А40-29647/04-52-345, которым признано отсутствие у ООО "Профит-ЮМ" права требования к истцу на сумму 450 000 руб., что оспариваемый договор является недействительным, поскольку на момент оформления и подписания договора уступки требования, ООО "Профит-ЮМ" не обладало правом требования к истцу на 450 000 руб. А также истец считает, что если решением суда по делу N А40-29647/04-52-345 с истца взыскана сумма 10 000 руб., то оспариваемый договор является недействительным, поскольку в п. 1.3 договора указан размер требования 450 000 руб.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В данном случае наличие самого обязательства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу. Сумма 10 000 руб., взысканная судом в пользу кредитора, сама по себе не является гражданско-правовым обязательством.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10478/2006-ГК от 06.09.2006г., определением от 31.08.2006г. апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО "Профит-ЮМ" на его процессуального правопреемника - РОО "НИМП". При этом решение суда от 10.03.2006г. оставлено без изменения.

Таким образом, наличие гражданско-правового обязательства подтверждено вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 01-07/52345 не имеется, поэтому требование о применении последствия ничтожной сделки также не подлежат удовлетворению, о чем правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Ответчик - Региональная общественная организация "Независимый институт международного права", заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами и обязанностями и заявил о взыскании с истца судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления ответчик ссылается на договор N 01-10/2006 от 25.10.2006г., дополнительное соглашение к нему от 27.12.2006г., акт приема-сдачи работ от 17.01.2007 г., дополнительное соглашение N 02 от 17.03.2007г., акт N 2 приема-сдачи работ от 19.03.2007г., копии приходно-кассовых ордеров N 02/1 от 17.01.2007г., N 03/03 от 19.03.2007г., а также представил документы, подтверждающие стоимость юридических услуг (том 2, л.д. 65-90).

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика размере 35 000 руб., так как в п.п. 1, 2, 4 акта N 1 приема-сдачи работ от 17.01.2007г. в качестве судебных расходов указанна именно эта сумма, а расходы, указанные в пункте 3, связаны с ознакомлением представителя с материалами других арбитражных дел, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом, правомерно отклонены доводы истца о том, что эти же судебные расходы уже были взысканы по другим арбитражным делам, как не подтвержденные материалами дела, поскольку в расходных кассовых ордерах N 03/01 от 24.01.2007г., N 08/04 от 16.04.2007г. на которые указывает истец, имеется ссылка на другой договор и другие акты. С чем также соглашается и коллегия апелляционного суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ", отнесении на него расходов по госпошлине по иску и взыскании с него судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Кроме того, ответчик - РОО "Независимый институт международного права", в суде апелляционной инстанции также обратился с заявлением о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и взыскании с него судебных издержек, выплаченные за оказанные представительские услуги в Девятом арбитражном апелляционном суде в сумме 19 340 руб.

В подтверждение оказанных услуг, ответчиком представлены: акт N 5 от 15.02.2008г. приема-сдачи работ по договору N 01-10/2006 от 25.10.2006г. и дополнительному соглашению N 05 от 29.12.2007г.; расходные кассовые ордера N 02-02/19232 и N 03-02/19232 от 15.02.2008г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания обоснованности размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, в том числе и материалы, представленные РОО "НИМП" в подтверждение заявления о взыскании с истца судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка, и требования РОО "НИМП" правомерно удовлетворены в обоснованном размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда находит требования, заявленные РОО "НИМП" о взыскании с истца судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов должно быть отказано, т.к. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем - РОО "НИМП" не представлено надлежащих доказательств обоснованности стоимости услуг представителя в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя - ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации", проверены в полном объеме, однако они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. по делу N А40-63766/06-19-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации", в пользу РОО "Независимый институт международного права" 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова