Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1254/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-1254/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28672/2010

11 марта 2011 г.

15АП-1254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 37451)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 37452)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 по делу N А32-28672/2010

по заявлению ИП Чекалова С.В.

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/050510/0004097, недействительным требования N 2316 от 19.07.10г.

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чекалов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/050510/0004097, недействительным требования об уплате таможенных платежей N 2316 от 19.07.2010 г.

Решением суда от 16.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные у общества документы не представлены.

В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Новороссийской таможни. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чекалов С.В. на основании контракта N L/COM090603 от 03.06.09 г., заключенного с фирмой "ЗХЕЖИАНГ ЛЕО КО., Лтд" ввез на таможенную территорию РФ товар - N 1 - насосы поверхностные центробежные (вихревые) бытовые с диаметром выпускного патрубка более 15 мм, одноступенчатые, герметичность: без обмена между жидкостью и газом; товара N 2 - насосы погружные центробежные одноступенчатые, дренажные, бытовые, товар N 3 - фильтры водяные магистральные с фильтрующим ситом,

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10317110/050510/0004097 таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 4 530 092,52 руб., товара N 2 - 242 922,67 руб., товара N 3 - 241 435,46 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило необходимые документы по ГТД, в том числе: учредительные документы, ДТС от 05.05.2010 г., контракт N L/COM090603 от 03.06.09 г., приложение 6 от 19.01.10 г., приложение 5 от 24.12.2009 г., паспорт сделки от 10.06.09 г. коносамент от 23.04.10 г., коносамент от 27.03.10 г., ДУ от 29.04.10 г., инвойс от 24.03.10 г. упаковочный лист от 25.03.10 г., сертификат происхождения от 26.03.10 г., договор N 102/08 от 03.07.08 г., счет N 1568 от 22.04.10 г., заявления на перевод N 11 от 20.01.10 г, N 14 от 31.03.10 г., заключения N 10317/438 от 09.12.09 г., N 10317/291 от 15.09.09 г., информационное письмо от 27.04.10 г., технический паспорт, руководство по эксплуатации, ведомость Б/К от 26.04.10 г., пояснение, ПП N 140 от 06.04.10 г., акт от 22.04.10 г.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС -1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Предпринимателем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 463 734,13 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД 10317110/050510/0004097.

Представленные документы таможня сочла не достаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке, документов и сведений о физически х характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, пояснений по условиям продажи; а также требование и уведомление.

В ответ на запросы таможенного органа были предоставлены все имеющиеся у общества документы, однако таможня сочла, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем самостоятельно откорректировала ее по шестому (резервному) методу на базе 3 метода определения таможенной стоимости.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила предпринимателю таможенные платежи, на уплату которых выставила требование N 2316 от 19.07.2010г. в сумме 448 045,77 руб.

Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем Чекаловым С.В. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Предпринимателем Чекаловым С.В. таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, предпринимателем Чекаловым С.В. таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что предприниматель документально подтвердил достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Доводы таможни об отсутствии в контракте указаний на качественные характеристики товара, не обосновывает значение данного обстоятельства для признания таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, подтвержденной либо неподтвержденной, поскольку сведения о количестве товара, его качественных характеристиках и цене обозначены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного ИП Чекаловым С.В. по спорной ГТД, является незаконной, оснований для доначисления ему к уплате таможенных платежей также не имеется, а потому требования ИП Чекалова С.В. в части признания недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей также обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ИП Чекалова С.В.. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева