Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-473/2008

город Москва

N 09АП-473/08-АК

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-43692/07-5-402 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ООО "Вершина"

к 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; 2) Федеральному институту промышленной собственности

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бухтиярова Н.С. по дов. от 24.08.2007г. N 50;

от ответчиков: Шеманин Я.А. по дов. от 28.11.2007г.; Маркин Д.Н. по дов. от 05.02.2008г.; Слепиков А.С. по дов. от 29.11.2007г.;

2) Шеманин Я.А. по дов. от 11.02.2008г.; Слепиков А.С. по дов. от 11.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального института промышленной собственности (далее ФИПС) от 16.05.2007г. о регистрации товарного знака N 2005713762/50 (986236) в части включения элемента "В-52" в товарный знак в качестве неохраняемого элемента и предоставления правовой охраны элементу "В-52".

Решением от 26.11.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что суд исследовал обстоятельства дела и с учетом предмета заявленных требований не находит оснований для их удовлетворения

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем был соблюден досудебный характер урегулирования спора. Считает неправомерным вывод экспертизы ФИПС о том, что включенный в заявленное обозначение элемент "В-52" является неохраняемым. Сослался на то, что Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Роспатента от 22.04.2003г. N 56 (далее Правила), зарегистрированные в Минюсте РФ 08.05.2003г. за N 4520 носят рекомендательный характер. Полагает, что в данном случае нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает вывод ФИПС необоснованным. Полагает, что Палата по патентным спорам по существу возражения не рассмотрела.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2007г. экспертиза Федерального института промышленной собственности вынесла решение N 2005713762/50 (986236) о регистрации на имя заявителя товарного знака по заявке N2005713762 от 08.06.2005г., в соответствии с которым элемент "В-52", включенный в товарный знак, был признан неохраняемым.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ) в случае несогласия с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам в течение трех месяцев с даты получения соответствующего решения.

В силу п.1.6 Правил в Палату по патентным спорам могут быть поданы в соответствии с Патентным законом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и международными договорами Российской Федерации следующие возражения и заявления: возражение на решение экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака, регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товаров или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, а также на решение о предоставлении или об отказе в предоставлении охраны.

06.07.2007г. заявитель направил свои возражения в Палату по патентным спорам (далее Палата) и просил изменить решение о регистрации товарного знака по заявке N 2005713762 и предоставить правовую охрану элементу "В-52".

В соответствии со ст.43.1 Закона РФ решения Палаты по патентным спорам. принятые по возражениям и заявлениям, поданным в порядке, предусмотренном, в частности, ст.13 утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступают в силу с даты их утверждения и могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 10.08.2007г. Роспатент уведомил общество, что его возражение не может быть принято к рассмотрению, поскольку заявитель выразил свое согласие с решением экспертизы по заявке N 2005713762/50 (986236), оплатив пошлину за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства, поэтому отсутствуют основания для подачи возражений в соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ. Объяснен порядок возврата излишне уплаченной пошлины.

Таким образом, возражение общества было отклонено по формальным основаниям.

Вместе с тем арбитражный суд не может принять решение о предоставлении правовой охраны элементу "В-52", подменяя тем самым орган исполнительной власти на который возложены эти функции.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приняв во внимание предмет заявленных требований, его формулировки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Является необоснованной ссылка заявителя на рекомендательный характер Правил, поскольку названные правила зарегистрированы в Минюсте РФ и являются обязательными для Роспатента и лиц, обращающихся в Роспатент.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-43692/07-5-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко